Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-3633/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения "Зимстан" на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 г. по иску Набиева Нурича Газибеговича к администрации сельского поселения "Зимстан" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения главы администрации сельского поселения "Зимстан" Лодыгина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиев Н.Г. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "Зимстан" об истребовании имущества - металлических емкостей "..." в количестве трех штук, взыскании затрат на выкачку воды и выкапывание трех емкостей в размере 80000 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 10000 руб., командировочных и дорожных расходов истца в сумме 160000 руб., указав в обоснование, что на основании договоров от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> он приобрел у ООО "П" лесопильный комплекс, расположенный в <Адрес обезличен>. На территории пилорамы, кроме лесопильных станков, вспомогательного оборудования, производственных и жилых помещений, находились установленные ООО "П" три металлических пожарных водоема объемом ... каждый, закопанные в землю и на которых были установлены указатели ... соответственно требованиям пожарной инспекции. Без соблюдения правил пожарной безопасности производственная деятельность на пилораме запрещена и невозможна. В <Дата обезличена> все лесопильное оборудование было расхищено местным населением. Глава администрации сельского поселения "Зимстан" Лодыгин В.Н. всячески препятствовал ему распоряжаться приобретенным имуществом (металлическими емкостями), в том числе просил АО " М" передать емкости безвозмездно СП "Зимстан", однако на свои запросы получал отказ от АО " М". По сообщению АО "М" металлические емкости в количестве трех штук, находящиеся в границах <Адрес обезличен>, на балансе АО "М" не числятся, и были проданы ООО "П" Набиеву Н.Г. как единый комплекс. Несмотря на это, решением Совета сельского поселения "Зимстан" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> были приняты на баланс СП "Зимстан" принадлежащие ему три металлические емкости, как бесхозные. На основании акта независимого экспертного агентства "Д" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость одного металлического резервуара "..." с учетом их амортизационного и морального износа составляет 240000 руб., (рыночная стоимость новой емкости - 705000 руб.). Одна из емкостей была вывезена с территории бывшей пилорамы в <Адрес обезличен> и закопана в землю в качестве пожарного водоема. Две емкости также вывезены с территории бывшей пилорамы и закопаны в <Адрес обезличен> в качестве пожарных водоемов.

Набиев Н.Г. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, показали, что истец понес затраты на выкачку воды из емкостей и выкапывание их из земли в сумме 80000 руб. по договору с А.А.А. в целях подготовки их к продаже. Считает, что стоимость емкостей АСП "Зимстан" занижена умышленно, поэтому он обратился к независимому оценщику экспертному агентству "Д" за услуги которого понес затраты 10000 руб. В целях разбирательства он 4 раза приезжал из <Адрес обезличен>, два раза на машине, приходилось снимать жилое помещение, на что в общей сумме потратил 160000 руб.

Представитель ответчика - глава сельского поселения "Зимстан" Лодыгин В.Н. с иском не согласился, поддержал письменные возражения. В дополнение пояснил, что с <Дата обезличена> он пытался получить договоры о передаче емкостей в собственность Набиеву Н.Г., которые он не получил. При этом был получен ответ от М, что по факту они на балансе М не числились и нет документального подтверждения передачи их Набиеву Н.Г.

Судом принято решение, по которому исковые требования Набиева Н.Г. удовлетворены частично. Истребованы из владения администрации сельского поселения "Зимстан" металлические емкости "..." в количестве трех штук в пользу Набиева Н.Г. В удовлетворении исковых требований Набиева Н.Г. к администрации сельского поселения "Зимстан" о взыскании: затрат на выкачку воды и выкапывание трех емкостей в сумме 80000 руб.; затрат на услуги оценочной экспертизы емкостей в размере 10000 руб.; взыскании командировочных и дорожных расходов в сумме 160000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе администрация сельского поселения "Зимстан" считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, указывая на то, что истцом не представлено доказательств приобретения спорных емкостей по договору купли-продажи имущества. Ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом при допросе свидетеля Б.Б.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Набиева Н.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО "П" в лице директора Т.Т.Т. (продавец), действующего на основании Устава с одной стороны и Набиевым Н.Г. (покупатель) заключен договор, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить: ...

В это же день составлен акт приема-передачи. Договор и акт подписан сторонами.

<Дата обезличена> между Набиевым Н.Н. и ООО "П" в лице директора Л.Л.Л. заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ему передано следующее имущество: здание бытовки, расположенное по адресу <Адрес обезличен>, строгальный станок ..., заточный станок ....

<Дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от <Дата обезличена> в связи с реорганизацией ООО "П" в ООО "Ф" об изложении преамбулы договора купли-продажи имущества. На основании передаточного акта от <Дата обезличена> имущество было передано полностью в таком виде, в каком оно было на момент подписания договора.

Согласно приложению <Номер обезличен> к протоколу от <Дата обезличена> указан Список зданий, сооружений, оборудования прошедшего оценку рыночной стоимости оценщиком ООО "Б". В данном списке указаны и пожарные водоемы в количестве трех штук <Номер обезличен>.

Как следует из акта об урегулировании разногласий (претензий) от <Дата обезличена> АО "М" действующее как правопреемник реорганизованного путем присоединения ООО "П", сообщило, что при передаче в собственность Набиеву Н.Г., объектов имущества в соответствии с договорами купли-продажи от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> имущество передавалось как единый комплекс, в состав которого входили металлические емкости в количестве трех штук, расположенные в <Адрес обезличен>.

Ответ аналогичного содержания (от <Дата обезличена> исх.<Номер обезличен>) дан на запрос Набиева Н.Г.

Решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> удовлетворен иск администрации муниципального района "Усть-Куломский" к Набиеву Н.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме ... руб., пени в сумме ... руб. Договор аренды земельного участка <Номер обезличен> заключенный <Дата обезличена> между Набиевым Н.Г. и администрацией муниципального района "Усть-Куломский" расторгнут.

Администрация сельского поселения "Зимстан" обращалась с заявлением в Усть-Куломский районный суд о признании движимой вещи - металлические емкости в количестве 3-х штук бесхозяйной и признания права собственности на них. Определением суда от <Дата обезличена> заявление АСП "Зимстан" было оставлено без рассмотрения в силу наличия спора о праве в отношении заявленной движимой вещи.

Решением Совета сельского поселения "Зимстан" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден перечень имущества, принимаемого в муниципальную собственность муниципального образования сельского поселения "Зимстан" согласно приложению <Номер обезличен> к настоящему решению. В данном перечне движимого имущество указано 3 металлические емкости, рыночной стоимостью 39000 руб., всего 117000 руб. Оценка стоимости металлических емкостей взята из отчета по определению их рыночной стоимости, выполненного ООО "..." <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведенного на основании заказа АСП "Зимстан".

Исходя из содержания письма М от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в ответе на запрос <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сообщало Главе администрации сельского поселения "Зимстан", что металлические емкости, находящиеся в границах <Адрес обезличен>, на балансе АО "Монди СЛПК" не числятся и были проданы ООО "П" Набиеву Н.Г. как единый комплекс по договорам купли-продажи имущества от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, заключенным между ООО "П" и Набиевым Н.Г.

По обращению Набиева Н.Г. по факту кражи металлической емкости объемом 75 куб.м. в ОМВД России по <Адрес обезличен> проведена проверка (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), по итогам которой вынесено постановление от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лодыгина В.Н. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 158 УК РФ.

<Дата обезличена> Набиев Н.Г. обратился в прокуратуру <Адрес обезличен> с просьбой дать правовую оценку действиям главы администрации СП "Зимстан" при признании бесхозяйным и принятии на баланс СП "Зимстан" трех металлических емкостей. После проведения соответствующей проверки Нибиеву Н.Г. было рекомендовано обратиться в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации сельского поселения "Зимстан" не имелось правовых оснований для обращения в муниципальную собственность трех металлических резервуаров "РГС-75" путем признания их бесхозяйными, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что спорные металлические емкости переданы как единый лесопромышленный комплекс в собственность Набиева Н.Г. на основании договоров купли-продажи, в связи с чем принял решение об истребовании из владения администрации сельского поселения "Зимстан" металлических ёмкостей "..." в количестве трех штук.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, принимая во внимание положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о нарушении прав Набиева Н.Г. принятием на учет в качестве бесхозяйного объекта движимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, обоснованно удовлетворил заявленные им требования в указанной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, а именно к недоказанности приобретения Набиевым Н.Г. указанных емкостей, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права в отношении допроса свидетеля Б.Б.Б., поскольку свидетель был вызван в зал после удаления судьи в совещательную комнату, однако как следует из протокола судебного заседания от <Дата обезличена>, суд удалялся в совещательную комнату, после чего возвратившись, протокольно возобновил рассмотрение дела по существу и только после этого осуществил допрос заявленного свидетеля по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Зимстан" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка