Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-3633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-3633/2021
от 22 июля 2021 г. по делу N 33-3633/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акказиевой М.И. к ООО "Альянс" - магазин "Академия Интерьера" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Акказиевой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Акказиевой Марины Идрисовны к ООО "Альянс" - магазин "Академия Интерьера" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альянс" - магазин "Академия Интерьера" в пользу Акказиевой Марины Идрисовны неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в сумме 5 432,20 руб.
Взыскать с ООО "Альянс" - магазин "Академия Интерьера" в пользу Акказиевой Марины Идрисовны в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2716,10 рублей.
Взыскать с ООО "Альянс" - магазин "Академия Интерьера" в пользу Акказиевой Марины Идрисовны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Альянс" - магазин "Академия Интерьера" в доход МО ГОсВД "город Махачкала" государственную пошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Акказиевой Марины Идрисовны отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия
установила:
Акказиева М.И. обратилась в суд с иском с учетом его дополнений к ООО "Альянс" - магазин "Академия Интерьера" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 60 312,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также убытков в размере 40000,00 руб., понесенных наймом жилья.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2020 г. ею в магазине "Академия Интерьера" (ООО "Альянс") были приобретены межкомнатные двери в количестве 8 шт. с комплектующими, указанными в накладной от 19 июля 2020 г., на общую сумму 138650,00 руб. Согласно условиям сделки она должна была оплатить часть суммы (аванс) в день совершения покупки, а оставшуюся часть - в день доставки межкомнатных дверей. Maгазин со своей стороны в лице менеджера по продажам Загировой З.М. обязался после полной оплаты дверей в течение 7 дней доставить комплектующие к этим дверям. Она в соответствии с соглашением оплатила полную стоимость дверей, о чем свидетельствует расписка от 3 августа 2020 г. (в связи с перебоями электроэнергии не работал кассовый аппарат), а магазин не выполнил свои обязательства в части касающейся доставки комплектующих. После неоднократных устных обращений к менеджерам по продажам магазина ею была написана претензия в адрес руководителя, в связи с чем магазином была организована 6 ноября 2020 г. доставка не соответствующих дверям комплектующих, которые она вернула.
Фактически магазин "Академия Интерьера" не выполнил свои обязательства в полном объеме, из-за чего она не могла оплатить мастеру полную стоимость услуги по установке дверей и переехать в квартиру после ремонта.
Размер неустойки составляет 138650,00 руб. х 0,5 % = 693,25 руб. (за каждый день просрочки). Товар должен был передан 11 августа 2020 г., фактически на момент подачи иска передан без комплектующих, следовательно, период просрочки составляет 87 дней. Итого: 87 дн. х 693,25 руб. = 60 312,75 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2021 г. в связи с принятием отказа Акказиевой М.И. от части исковых требований производство по делу в части иска Акказиевой М.И. к магазину "Академия Интерьера" - ООО "Альянс" о взыскании убытков в размере 40000,00 руб. за аренду жилья прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Акказива М.И. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что она не согласна с выводом суда о том, что обязательства по уплате неустойки у ответчика возникли через 7 дней после предъявления ею письменной претензии 26 октября 2020 г., в связи с чем судом взыскана неустойка за период со 2 ноября 2020 г. по 14 ноября 2020 г.
Суд ошибочно посчитал, что ее требования к исполнению возникли после предъявления письменной претензии, т.е. со 2 ноября 2020 г. через 7 дней после получения претензии.
Считает, что обязательство у продавца по передаче товара возникло через 7 дней после предварительной оплаты ею стоимости товара. Полностью оплаченный товар доставлен с задержкой на 87 дней. Более того, ч. 2 ст. 314 ГК РФ применяется в случае не заключения сторонами письменного договора с указанием срока исполнения. В 7-дневный срок после предварительной оплаты ею стоимости ответчик обязан был поставить дверь со всеми комплектующими деталями по указанному ею адресу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи дверей в виде единого документа не оформлялся.
Истицей оплачено в кассу ООО "Альянс" за приобретенный товар (межкомнатные двери в количестве 8 шт. с комплектующими) по квитанции от 19 июля 2020 г. N 5419 - 51000,00 руб., по квитанции от 19 июля 2020 г. N 5421 - 5000,00 руб. и по расписке от 3 августа 2020 г. - 82650,00 руб., всего 138650,00 руб., что не оспаривалось сторонами в суде.
Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Ссылка в доводах апелляционной жалобы на то, что обязательство у продавца по передаче товара возникло через 7 дней после предварительной оплаты ею стоимости товара, а не со 2 ноября 2020 г. через 7 дней после получения претензии, несостоятельна и основана на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Проверяя доводы истца о том, что период просрочки товара составил 87 дней с 11 августа 2020 г., когда товар должен был быть передан, и до даты полной поставки товара 14 ноября 2020 г., суд установил, что между сторонами письменный договор с указанием срока исполнения не заключался, истцом была направлена ответчику и получена им претензия с требованием передать предварительно оплаченный товар 26 октября 2020 г., в связи с чем пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ ответчик был обязан передать истцу оплаченный товар не позднее 2 ноября 2020 г.,
При таких обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, исходя из стоимости просроченного поставкой товара в размере 5432,20 руб. (57181,00 х 19 х 0,5 %).
Поставка товара с недостатками не может расцениваться как просрочка поставки предварительно оплаченного товара. Нарушение срока поставки и недостатки товара являются разновидностями нарушений, за которые предусмотрена самостоятельная ответственность.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В остальной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, иных доводов о незаконности решения суда жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
