Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-3633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-3633/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего
Ольховского В.Н.
судей
Мариной С.В., Быстровой М.А.
при секретаре
Улюкаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ОМАЗОН" на решение Светловского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Филлиповой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ОМАЗОН" о расторжении договора купли-продажи от 29 августа 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., заслушав объяснения Филипповой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филлипова О.В. обратилась в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к ООО "ОМАЗОН", указав, что 29 августа 2020 года заключила с ответчиком договор купли-продажи, предметом которого являлась вибромассажная накидка KEIDO+, стоимостью 149 000 руб. Также в соответствии с п.1.2 Договора купли-продажи истцу были переданы подарки в виде: одеяла - 1 шт., подушка - 2 шт., пылесос - 2 шт., ручной массажер - 1 шт., регистратор-2 шт.
В связи с отсутствием денежных средств для приобретения товара истец, под влиянием сотрудников ответчика, в этот же день заключила кредитный договор с ПАО "МТС-Банк" на сумму 151 500 рублей, включая стоимость комиссии за подключение платного пакета услуг смс-Банк-Инфо в размере 2 500 рублей, от которого у потребителя отсутствовала возможность отказаться.
Указывала, что при заключении договора купли-продажи продавец не предоставил всю необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе о том, что вибромассажная накидка согласно пункту 17.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06 июня 2012 года N 4н относится к медицинскому изделию, а не просто к технически сложному товару бытового назначения. В связи с наличием у истца ряда заболеваний использование данного товара может повлечь ухудшение состояния её здоровья.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила расторгнуть заключенный с ООО "ОМАЗОН" договор купли-продажи <данные изъяты> от 29 августа 2020 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 149 000руб., а также денежные средства в сумме 37 654, 82 рублей, уплаченные ПАО "МТС-Банк" за период исполнения условий кредитного договора <данные изъяты> от 29 августа 2020 года; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешив эти требования, Светловский городской суд Калининградской области 27 апреля 2021 года постановилрешение, которым исковые требования Филлиповой Ольги Викторовны к ООО "ОМАЗОН" удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи вибромассажной накидки марки ASKARDO модель KEIDO+ <данные изъяты> от 29 августа 2020 года, заключенный между Филлиповой Ольгой Викторовной и ООО "ОМАЗОН". С ООО "ОМАЗОН" в пользу Филлиповой Ольги Викторовны взысканы денежные средства в сумме 243 183 руб. 69 коп., из которых: 149 000 рублей - возврат денежных средств по договору от 29 августа 2020 года; 13 122 руб. 46 коп.- проценты, уплаченные банку за период с 30 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года, 81 061 руб. 23 коп.- штраф. На Филлипову Ольгу Викторовну возложена обязанность по требованию ООО "ОМАЗОН" за их счет и собственными силами возвратить вибромассажную накидку марки ASKARDO модель KEIDO+ и подарки: одеяло - 1 шт., подушки - 2 шт., пылесос - 2 шт., ручной массажер (Nira) - 1 шт., перечисленные в договоре купли-продажи N<данные изъяты> от 29 августа 2020 года, в течение одного месяца со дня исполнения решения суда о взыскании денежной суммы в полном объеме. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО "ОМАЗОН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 631 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ОМАЗОН" просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, либо уменьшить сумму взысканного штрафа до разумного и справедливого размера, в случае оставления решения суда без изменения. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном истолковании закона.
В обоснование жалобы общество настаивает на доводах и обстоятельствах, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что, исходя из толкования действующего законодательства вибромассажная накидка не относится к категории медицинских изделий, в связи с чем на продавца (изготовителя) не возложена обязанность по регистрации данного изделия в качестве медицинского.
Выражает несогласие с применением судом при рассмотрении дела письма Росздравнадзора от 18 августа 2020 года N 01И-1599/20, поскольку данный документ не является нормативным актом, не относится к актам, содержащим разъяснение законодательства и обладающим нормативными свойствами, носит информационный характер и не является обязательным к применению.
Заявитель указывает, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства наличия у Филлиповой О.В. противопоказаний для использования вибромассажной накидки, факт наличия таковых не установлен судом и не исследовался, экспертиза по данному вопросу не назначалась, заключение специалиста не выдавалось. Факт наличия у истца определенных заболеваний, что подтверждено медицинской картой, не является достаточным основанием для вывода суда о невозможности использования вибромассажной накидки и для расторжения договора купли-продажи. Ссылается на то, что ответчик при заключении договора купли-продажи, действовал добросовестно, представив истцу инструкцию по эксплуатации изделия с полным описанием передаваемого товара и рекомендацией обратится к врачу в случае наличия противопоказаний к его использованию.
Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в направленной в адрес общества претензии Филлипова О.В. просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, вместе с тем, действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от договора купли-продажи, однако данное требование в претензии не было изложено. Кроме того, полагает необоснованным расторжение договора купли-продажи с учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о наличии существенного нарушения ответчиком условий договора.
Апеллянт с учетом принципов разумности и справедливости считает завышенной сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, взысканную судом, в размере 81 061 рубль.
От Филипповой О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, истец просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ОМАЗОН", представители третьих лиц ПАО "МТС-Банк", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), действовавшие на момент заключения договора купли-продажи.
Пунктом 11 Правил продажи предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
В соответствии с пунктом 72 Правил продажи информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой и т.д.), также должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.
Как видно из материалов дела, и установлено судом, 29 августа 2020 года между Филипповой О.В. и ООО "ОМАЗОН был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> вибромассажной накидки "KEIDO+" стоимостью с учетом предоставленной продавцом 30% скидки 149 000 рублей. Кроме того, данным договором предусмотрена передача покупателю подарков: одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., пылесос - 2 шт., ручной массажер (Nira) - 1 шт., регистратор - 2 шт.
Из акта приема-передачи, также следует, что покупателю были переданы: вышеуказанная вибромассажная накидка, сертификат соответствия, инструкция на русском языке и в качестве подарка: одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., пылесос - 2 шт., ручной массажер (Nira) - 1 шт., вместе с тем, в акте не указано на получение истцом в качестве подарка регистратора - 2 шт.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривала получение товара, в том числе в качестве подарка двух регистраторов, кроме того представитель ответчика подтвердил, что регистраторы были вручены в качестве подарка всем лицам, присутствовавшим на презентации.
По договору продавец обязался произвести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.
Пунктом 5.4 договора оговорено, что приобретаемый товар является технически сложным товаром бытового назначения, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, которым утвержден перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату.
Согласно пункту 7.6 договора, покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил ему необходимые и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Получение данной информации, а также информации о медицинских противопоказаниях, при которых использование прибора не рекомендуется, подтверждается подписью покупателя в акте приема-передачи товара.
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара предусмотрена за счет кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором, заключенным с Банком-партнером. В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи 29 августа 2020 года между ПАО "МТС Банк" и Филлиповой О.В. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 151 500 руб. под 16% годовых с уплатой кредита в срок по 31 августа 2023 года; в соответствии с графиком погашения ежемесячный платеж составлял 5 326 руб. 00 коп., последний платеж - 5 306 руб. 11 коп.
Факт оплаты товара в сумме 149 000 рублей ответчик не оспаривал.
Удовлетворяя заявленные Филипповой О.В. исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года N 1416, а также письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N 01И-1599/20 от 18 августа 2020 года "О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", правомерно исходил из того, что приобретенная истцом вибромассажная накидка "ASKARDO KEIDO" является медицинским изделием, в связи с чем продавец обязан был довести до потребителя полную и достоверную информацию о противопоказаниях для применения указанного прибора.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что вибромассажная накидка не относится к категории медицинских изделий, в связи с чем на продавца (изготовителя) не возложена обязанность по регистрации данного изделия в качестве медицинского был предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом правильно указано, что, исходя из приведенных в руководстве по эксплуатации технических характеристик товара, имеющего функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, предназначенного для массажа шеи, плеч, спины, поясницы, ягодиц, бедра и икры, массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, о чем также свидетельствует указание в руководстве по эксплуатации на необходимость обратиться к врачу при наличии медицинских противопоказаний.
Утверждение заявителя о необоснованности применения при вынесении оспариваемого решения письма Росздравнадзора от 18 августа 2020 года N 01И-1599/20 основано на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 323, Росздравнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, согласно которым, Росздравнадзор осуществляет регистрацию медицинских изделий, а также государственный контроль за обращением медицинских изделий.
Пунктом 6.3 указанного Положения предусмотрено, что Росздравнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.
Таким образом, сообщая о выявлении в обращении медицинского изделия, не включенного в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): "Вибромассажная накидка ASKARDO KEIDO", производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенного для применения в медицинских целях: многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа, Росздравнадзор действовал в пределах своей компетенции.
Доводы заявителя о том, что вибромассажная накидка не является медицинским товаром, а относится к технически сложным непродовольственным товарам (электробытовым приборам), что подтверждается сертификатом соответствия, выданным ООО "Союз Трест", и ответом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 17 июля 2019 года о признании аналогичного товара, отличающегося по дизайну, того же производителя, иной торговой марки, но с единым сертификатом соответствия N ЕАЭС RU C-CN .HB11.B.00138/19, подлежат отклонению, поскольку вопросы государственной регистрации медицинских изделий и государственного контроля за обращением медицинских изделий в соответствии с действующим законодательством не относятся к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, на основании исследованных в ходе рассмотрении дела медицинских документов Филипповой О.В., установлен факт наличия у истца ряд острых и хронических заболеваний, препятствующих использованию вибромассажной накидки в соответствии с её назначением.
Само по себе указание в пункте 7.7 договора купли - продажи о том, что покупатель подтверждает, что ему была представлена полная информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, а также медицинских противопоказаниях, при которых вибромассажную накидку использовать не рекомендуется, а также передача истцу руководства по эксплуатации, не может свидетельствовать о том, что Филиппова О.В. до приобретения товара была ознакомлена с содержащейся в ней информацией и указанная информация была ей понятна.
Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем отсутствие в направленной в адрес ООО "ОМАЗОН" претензии требования об отказе от исполнения договора, не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы штрафных санкций, взысканных судом с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Вместе с тем, ответчиком соответствующие доказательства не представлены, а также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера штрафа.
Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
