Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Артура Алешаевича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Манукян А.А. обратился с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (далее - МКУ ДИСОТИ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 4 января 2019 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.А.М., принадлежащим Манукян А.А. - наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311928 руб. 88 коп. Поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 269032 руб. 56 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 499 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 1104 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019 г. исковые требования Манукян А.А. удовлетворены. Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу Манукян А.А. сумму материального ущерба в размере 269032 руб.56 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы - 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 499 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 1104 руб.
Взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "ЦЭИ "Гарант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - 5890 руб. 33коп.
В апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить повторную судебную экспертизу, выражая несогласие со взысканной судом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку судебное заключение составлено в нарушение положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", нет расчета заменяемых запчастей и методики расчета износа транспортного средства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Гоголева Д.Е., представителя Манукяна А.А. - Мадян Н.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 указанного Закона).
Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п.2.2 Устава ДИСОТИ).
Как следует из материалов дела, 4 января 2019г. в г. Ростове -на-Дону в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Манукян А.А. автомобиля марки Ниссан Теана, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311928 руб. 88 коп.
В соответствии с заключением эксперта ООО "ЦЭИ "Гарант" в результате ДТП от 4 января 2019г. на автомобиле Ниссан Теана г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заявленных обстоятельствах, могли быть образованы повреждения следующих элементов: облтцовки переднего бампера, поперечного рычага правого переднего колеса, шины колеса правого переднего, колесного диска правого переднего колеса, колесного диска правого заднего колеса, радиатора ДВС, конденсатора, балки переднего моста, штанги стабилизатора левой, штанги стабилизатора правой, обтекателя радиатора левого, обтекателя радиатора правого, панели передка, подкрылка правого переднего колеса, противотуманной фары левой, декоративной накладки переднего бампера нижней, декоративной накладки переднего бампера левой, средней опоры панели облицовки передка, тяги рулевой левой, тяги рулевой правой, наконечника поперечной тяги левой, наконечника поперечной тяги правой, манжеты левой, манжеты правой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 269032 руб. 56 коп.
Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из доказанности факта причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2019 г. по причине ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка автомобильной дороги.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на МКУ ДИСОТИ, суд первой инстанции исходил из того, что к образованию дефекта дорожного полотна привело ненадлежащее осуществление ответчиком работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа в сумме 269032 руб. 56 коп.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 17 сентября 2019 г., которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Судебная коллегия считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 3 декабря 2019 г. результаты экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Данный довод приведен только в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Ссылка апеллянта, что судебное заключение составлено в нарушение положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не ставит под сомнение обоснованность проведенного судебного экспертного исследования, поскольку указанная методика применяется в случае возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию по договору ОСАГО.
Сумма ущерба судом верно определена без учета износа с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенного в п. 13 согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 329 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
