Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года №33-3633/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-382/2020 по иску Судейкина Д. Н. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании стоимости устранения недостатков проведенного некачественного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты судебных расходов,
по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Энергия", Судейкина Д. Н., Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 05 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителей Судейкина Д.Н. - Седых Е.В., Копейко К.А., представителя АО "СОГАЗ" - Тороховой И.В., представителя ООО "Энергия" - Жолондзя Д.В., судебная коллегия
установила:
истец Судейкин Д.Н. в обоснование иска указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA "Wish" (N) застрахован АО "СОГАЗ" в порядке комплексного страхования транспортных средств.
В результате ДТП 28.02.2019 г. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ответчиком истцу выдано направление на ремонт в ООО "Энергия".
06.03.2019г. истец получил автомобиль после проведения ремонта.
Восстановительный ремонт не соответствует требуемому ремонту.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков 159400 руб.; неустойку 159400 руб.; стоимость проведенной экспертизы 18128 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в виде расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства 159400 руб.; неустойку 372996 руб.; стоимость проведенной экспертизы 18128 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 72 руб. 20 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Определением суда от 10.01.2020 г. по делу в качестве третьего лица привлечено ООО "Энергия".
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 05.02.2020г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Судейкина Д.Н. стоимость устранения недостатков проведенного некачественного ремонта 159400 руб., неустойку 26051 руб. 22 коп., штраф 79700 руб., расходы на проведение экспертизы 18128 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на изготовление доверенности 1600 руб., почтовые расходы 72 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования - Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину 6299 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Энергия", не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что ООО "Энергия" произвело восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме в соответствии с направлением на ремонт, выданный АО "СОГАЗ" истцу.
После установления страховщиком дефектов произведенного восстановительного ремонта автомобиля истцу направлено уведомление о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства с целью устранения недостатков, выписано направление на ремонт.
Истец, после получения направления на ремонт транспортное средство на СТО ООО "Энергия" не предоставил.
Выдача суммы страховой выплаты предусмотрена в случаях установленных Законом об ОСАГО, а так же в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен.
Таких обстоятельств судом не установлено. Истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, несмотря на направление страховщиком на СТОА для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, следовательно, ответчиком не были нарушены права истца.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Судейкин Д.Н., не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, просит решение суда в данной части изменить.
Считает, что расчет неустойки судом первой инстанции произведен неверно.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ", не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что согласно акту об оказании услуг истец подтвердил, что восстановительный ремонт выполнен полностью и в срок.
Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имеет, о чем имеется его подпись. Страховщиком произведена оплата за произведенный ремонт на счет, представленный СТОА ООО "Энергия".
Истец обратился в страховую компанию с претензией о некачественно проведенном ремонте.
Страховая компания организовала повторный осмотр транспортного средства, согласно которому были выявлены дефекты произведенного ремонта, в связи с чем страховщик направил истцу уведомление о готовности устранить дефекты с приложением направления на ремонт.
Получив данное уведомление, истец транспортное средство для устранения недостатков не представил, а самостоятельно организовал проведение экспертизы по выявлению некачественного ремонта.
При этом судом не принято во внимание, что представленное заключение не отражает нарушение выполненного ремонта, а содержит расчет стоимости восстановительного ремонта в результате произошедшего ДТП.
Выдача суммы страховой выплаты предусмотрена в случаях установленных Законом об ОСАГО, а так же в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен.
Таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, сумма страхового возмещения в данном случае не может превышать лимита ответственности страховщика, предусмотренный ст. 11.1 Закона об ОСАГО - 100000 руб.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО "Энергия" и АО "СОГАЗ" истец указывает, что вместе с актом осмотра о возможности проведения повторного ремонта ему не выдано направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта.
Судейкин Д.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ "Патриот" (N) под управлением Савенко В.И. и TOYOTA "Wish" (N) под управлением Судейкина Д.Н.
Собственником транспортного средства TOYOTA "Wish" (N) является Судейкин Д.Н.
Гражданская ответственность Судейкина Д.Н., застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ".
29.02.2019г. в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление истца на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 28.02.2019г., в результате которого повреждено транспортное средство Toyota Wish, гос. номер N.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
01.03.2019 г. АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства в АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки".
Событие признано страховым случаем, и 07.03.2019г. истцу выдано направление на ремонт в СТОА: ООО "Энергия" (<адрес>) N ККК 3001799948 DN 0001 от 06.03.2019г.
20.04.2019 г. автомобиль предоставлен в СТОА "Энергия" для проведения ремонта.
26.04.2019 г. предложено осмотреть машину после ремонта.
При осмотре истцом выявлен ряд дефектов, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 26.04.2019г., где Судейкин Д.Н. указал на обнаруженные недостатки состояния кузова.
16.05.2019г. в адрес Хабаровского филиала АО "СОГАЗ" поступила претензия от Судейкина Д.Н. о несогласии с произведенным ремонтом, и требованием заменить задний бампер хромированную накладку задней двери, внутреннюю обшивку боковины кузова сзади слева, произвести окраску задней двери, либо выплатить денежную компенсацию, эквивалентную стоимости для устранения данных дефектов. Ответ на претензию не получен.
Платежным поручением N 76076 от 27.05.2019г. страховщиком произведена оплата за произведенный ремонт 67838 руб., на счет, представленный СТОА ООО "Энергия".
Согласно претензии от 16.05.2019г., 28.05.2019г. истцом получено направление на повторный осмотр транспортного средства.
Как следует из Акта осмотра поврежденного ТС, проведенного экспертном техником АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки", несмотря на указанную в акте N 428119 от 01.03.2019 г. (выполненным в АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки") необходимость замены заднего бампера, выполнен ремонт элемента.
Ремонт элемента выполнен ненадлежащим образом (имеются следы нарушения ЛКП, так же элемент имеет изгиб S=30 % в верхней области. Необходимо устранение недочетов либо замена на элемент надлежащего качества и состояния; хромированная накладка двери задка имеет следы потертости, не технологический вырез в нижней левой области, что позволяет сделать вывод об установке б/у элемента -необходима замена; обшивка боковины кузова задней левой указанная в акте N 428119 от 01.03.2019 г. как требующая замены не была заменена.
Требуется замена элемента, элемент имеет разрыв материала с потерей фрагмента; путем органолептического анализа установлено, что ЛКП заднего бампера, двери задка после выполнения ремонтный воздействий не соответствует основному заводскому цвету кузова (разнофон).
Необходимо устранение путем окраски обоих элементов (бампер задний на момент осмотра имеет следы деформации, дефекты лакокрасочного покрытия, на поверхности отремонтированного элемента, в том числе двери задка зафиксировано различие в цвете и оттенках с деталями, не подвергавшимися ремонту, хромированная накладка двери задка со следами эксплуатационных дефектов, замена обшивки боковины кузова задней левой не производилась).
25.06.2019г. Судейкин Д.Н. обратился в ООО "Независимую экспертизу и оценку" для проведения автотехнического исследования автомобиля, с целью определения качества проведенного ремонта.
25.06.2019 г. в отдел возмещения убытков страховой компании АО "Согаз" направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста N 239-2019 от 15.07.2019 г., качество ремонта автомобиля Toyota Wish, гос. peг. знак N, выполненного по направлению на ремонт от СК "Согаз" не соответствует нормативной и нормативно-технической документации, ремонт выполнен некачественно.
Стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов и несоответствий ремонта транспортного средства Toyota Wish, гос. peг. знак N, на дату ДТП 159400 руб.
Письмом N СГ-79361 от 15.07.2019г. страховщик предложил истцу устранить имеющиеся недостатки, приложив направление на ремонт от 12.07.2019г. и акт осмотра от 28.05.2019г.
Согласно Отчету об отслеживании почтового отправление, письмо получено адресатом 31.07.2019г.
Транспортное средство для устранения недостатков не представлено, поскольку ответ на претензию от 16.05.2019г., получен по истечении двух месяцев.
На основании проведенной оценки, истец 30.07.2019г. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате возмещения стоимости устранения недостатков 159400 руб., неустойки 329958 руб., а также расходов по оплате экспертизы 18128 руб., однако в добровольном порядке данные обязательства выполнены не были.
18.09.2019 г. последним направлено обращение N У-19-32439 в службу финансового уполномоченного. 10.10.2019 г. получено решение N У-19-33123/8020-004 от службы финансового уполномоченного, согласно которому было принято решение прекратить рассмотрение обращения в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14.1, 16.1, п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСГАО", ст. 1064, 15, 927, 931, 936, 929, 943, 313 ГК РФ, ст. 9 и 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 29, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя.
Установив, что ООО "Энергия" не является стороной по договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, то и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору страхования, и принимая во внимание то, что истцом доказан факт некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля, а также размер восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов по устранению недостатков выполненного ремонта именно со страховой компании в 159400 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования о возмещении убытков 18128 руб. по оплате независимой экспертизы, которые понес истец.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 16.1, 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 26051,22 руб., при этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что по вине ответчика, вследствие нарушения прав истца-потребителя (из-за ненадлежащего оказания страховой услуги) истцу причинены моральные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, частично - 5000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению - 79700 руб.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, принципы разумности и соразмерности, а также принимая во внимание, что весь объем исковых требований (о взыскании сумм за некачественный ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) - удовлетворен частично, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалобы ООО "Энергия" и АО "СОГАЗ" о том, что выдача суммы страховой выплаты предусмотрена в случаях установленных Законом об ОСАГО, а так же в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен; таких обстоятельств судом не установлено; истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, несмотря на направление страховщиком на СТОА для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, следовательно, ответчиком не нарушены права истца; сумма страхового возмещения в данном случае не может превышать лимита ответственности страховщика, предусмотренный ст. 11.1 Закона об ОСАГО - 100000 руб., судебной коллегией отклоняется.
Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку в рамках договора страхования, истцу произведен некачественный ремонт автомобиля, то истец с соблюдениями норм Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно отказался представить автомобиль на повторный ремонт в ООО "Энергия" (третьему лицу).
В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
При условии выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества, обязанность Страховщика не ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания ремонта.
Таким образом, страховая компания несет ответственность перед страхователем за действия СТОА, не принявшей транспортное средство в ремонт, задержавшей проведение ремонта, выполнившей некачественный ремонт и пр.
Поскольку истцу причинены убытки некачественно выполненным ремонтом на 159400 руб., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к АО "СОГАЗ" и взыскал в пользу истца данную сумму, связанной с некачественным ремонтом, произведенного в рамках договора страхования по вышеуказанному ДТП.
Доводы о том, что сумма страхового возмещения по данному конкретному случаю не может превышать лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 11.1 Закона об ОСАГО -100000 руб., так же подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании расходов по устранению некачественного ремонта со страховщика соответствует положениям ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.
Доводы апелляционной жалобы Судейкина Д.Н. о том, что расчет неустойки судом первой инстанции произведен неверно, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного со страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховой компанией произведена оплата за произведенный ремонт 67838 руб., на счет, представленный СТОА ООО "Энергия", а сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю 100000 руб., то суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (32162 руб.).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Судейкина Д. Н. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании стоимости устранения недостатков проведенного некачественного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Энергия", Судейкина Д. Н., Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи: Л.В. Скурихина
С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка