Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-3633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Казакевич Ю.А.
при помощнике Синегузовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Сапожникова И. А. к МВД России, фио России по <адрес> о признании результатов служебной проверки незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, отмене приказа,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Сапожникова И.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено иск Сапожникова И. А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапожников И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 1996 года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С июля 2018 года по <Дата> истец занимал должность начальника ОРЧ ОГЗ фио России по <адрес>. Приказом МВД России от <Дата> N л/с он уволен со службы с <Дата> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С дисциплинарным взысканием в виде увольнения не согласен, считает его незаконным, поскольку <Дата> он подал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При этом ответчик рапорт проигнорировал, укрыл его и увольнение состоялось по иному основанию. Служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением закона, поскольку в заключении изложены возможные нарушения, совершенные им, которые не соответствуют действительности. На дату увольнения он не осужден за преступление, его виновность не установлена.
Уточняя исковые требования, просил суд признать увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным и отменить приказ МВД России N л/с от <Дата> Обязать МВД России изменить формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Возложить на фио России по <адрес> обязанность внести изменения в личное дело в части формулировки основания увольнения. Признать результаты служебной проверки незаконными. Отменить приказ фио России по <адрес> N л/с от <Дата> в части, касающейся истца.
На требовании о понуждении ответчика оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке не настаивал (л.д.149-150).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.164-170).
В апелляционной жалобе истец Сапожников И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела он заявлял ходатайство о вызове и допросе должностных лиц фио России по <адрес> начальника фио Б.Н. и начальника отделения ОСБ фио с целью выяснить у них обстоятельства получения рапорта на увольнение по собственному желанию и установления фактов служебной проверки. Данное ходатайство суд не рассмотрел и не мотивировал отказ. Кроме того, суд не учел положения пункта 1 части 1 статьи 73 и части 11 статьи 84 Федерального закона "О службе в ОВД Российской Федерации" о том, что сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста - до отмены избранной меры пресечения, а также то, что контракт с сотрудником ОВД, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Суд в решении указал, что факт подачи им рапорта об увольнении по выслуге лет <Дата> в фио не нашел своего подтверждения. Однако данный факт в суде подтвердил свидетель фио, но суд отнесся к его показаниям критически, не оценив их должным образом. Также суд в решении указал на то, что он, являясь начальником ОРЧ ОГЗ фио России по <адрес>, проводил негласные оперативно-розыскные мероприятия, относящиеся в соответствии с действующим законодательством, к сведениям, составляющим государственную тайну. Он, действительно, проводил оперативно-розыскные мероприятия, но на законных основаниях. В решении суд указал, что прокурор дала суду заключение об обоснованности увольнения и отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако это не соответствует действительности, прокурор покинула судебное заседание (л.д.174-175).
В дополнении к апелляционной жалобе Сапожников И.А. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом дело рассмотрено не объективно, не всесторонне, несправедливо, без должной оценки порядка проведения служебной проверки, несмотря на то, что по материалам дела прослеживается нарушение прав истца ответчиком, несоблюдение им положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а именно пунктов 30, 30.1, 30.3, 30.5, 30.6, 32, 32.1, 32.5, 33. Заявляет о заинтересованности сотрудника ОСБ фио в результатах необъективной оценки действий истца, поскольку в ее должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений в отношении сотрудников. Истец мог выразить свое отношение к членам комиссии, проводившим проверку, если бы был ознакомлен с приказом о создании комиссии, что сделано не было. Приказ в отношении истца о проведении служебной проверки не издавался. Служебной проверкой неправильно установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, при отсутствии приговора суда. Истец лишен в настоящее время возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов, поскольку дело находится под грифом "секретно". В связи с изложенным ответчик не мог знать более подробных обстоятельств произошедших событий. Вина сотрудника в рамках данных обстоятельств, может быть установлена только приговором суда. Причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, установлены также неверно. Истец действовал в интересах службы, поэтому вреда своими действиями не причинил, отсюда, ответчик мог применить к нему более мягкое дисциплинарное взыскание. При проведении служебной проверки истцу не был предоставлен перечень вопросов, по которым от него затребовано объяснение. Таким образом, ответчиком допущены грубые нарушения при проведении служебной проверки (л.д.208-213).
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель ответчика Размахнин А.А. просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, которые в судебном заседании поддержал истец Сапожников И.А., выслушав возражения представителя ответчиков Размахнина А.А., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Сапожников И.А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1996 года, с <Дата> в должности начальника оперативно-розыскной части обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защите фио России по <адрес>.
Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 138 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) в отношении Сапожникова И.А., который в 2019 году, находясь в <адрес> предоставил полученную им от сотрудника информацию о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании одного из жителей <адрес>, а также информацию о месторасположении базовых станций, фиксировавших телефонные соединения данного абонентского знакомому ему лицу (л.д.55-58, 63-66).
<Дата> начальником фио России по <адрес> утверждено заключение Nдсп по результатам служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника фио России по <адрес> Сапожникова И.А. в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка (л.д.113-129).
Сапожников И.А. в ходе проведения служебной проверки от дачи объяснений отказался, о чем <Дата> составлен акт (л.д.44).
По результатам служебной проверки, утвержденной начальником фио России по <адрес> фио <Дата>, дано заключение Nдсп, согласно которому в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел предложено полковника полиции Сапожникова И.А., начальника ОРЧ ОГЗ фио России по <адрес> уволить со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.
<Дата> с Сапожниковым И.А. была проведена беседа и он был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, что подтверждается листом беседы, представлением (л.д.28, 29).
Приказом МВД России от <Дата> Nл/с полковник полиции, начальник оперативно-розыскной части обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защите фио России по <адрес> Сапожников И.А. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом начальника фио России по <адрес> Nл/с от <Дата> в соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлена дата увольнения - <Дата> Согласно данному приказу выслуга лет истца составила в календарном исчислении 23 года 7 мес. 24 дня (л.д.32).
Уведомление об увольнении по указанному приказу было направлено Сапожникову И.А. заказным письмом с уведомлением <Дата> (л.д.33).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мотивированно приведенными в судебном решении обоснованными выводами суда, полагает их постановленными при полном и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, подлежащих применению. Судом верно установлено наличие факта совершения Сапожниковым И.А. дисциплинарного проступка, что отражено в материалах служебной проверки от <Дата> Данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и для отмены приказа об увольнении Сапожникова И.А. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Сапожникову И.А. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины, учитывая основания увольнения истца.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Сапожникова И.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений, являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Вопреки доводам подателя жалобы, проведенной в отношении него служебной проверкой в его действиях был установлен дисциплинарный проступок, выразившийся в незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий, относящихся к сведениям, составляющим государственную тайну в области оперативно-розыскной деятельности, а также в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении при проведении служебной проверки положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок), по мотивами, приведенным в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о допросе свидетелей фио Б.Н. и фио, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от <Дата> ходатайство рассмотрено, мотивы отказа в его удовлетворении указаны в протоколе и озвучивались в судебном заседании. Между тем истец при рассмотрении дела, возражений по поводу окончания судебного следствия без допроса указанных свидетелей не заявлял.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по обстоятельствам соблюдения прав истца при проведении служебной проверки, свидетель фио подтвердила факт проведения служебной проверки с разъяснением истцу прав, предусмотренных положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, которые лично ему зачитывала.
Доводы истца о заинтересованности фио при проведении проверки, голословны, истцом не мотивированы, не нашли своего подтверждения.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций доводы Сапожникова И.А. о подаче им в кадровую службу фио России по <адрес> рапорта на увольнение по выслуге лет. Правильно судом в этой части критически оценены показания свидетеля фио
Необоснованны ссылки Сапожникова И.А. на неознакомление его с приказом о создании комиссии для проведения служебной проверки.
Как следует из материалов дела, начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности фио России по <адрес> фио провести служебную проверку в отношении Сапожникова И.А. поручено фио единолично в соответствии с пунктом 14 Порядка N (л.д. 36).
Комиссия для проведения служебной проверки в отношении Сапожникова И.А. не создавалась, в связи с чем приказ о формировании названной комиссии не издавался.
Порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязательного комиссионного проведения проверки, устанавливая возможность проведения проверки одним сотрудником (пункт 14, 19 Порядка). Комиссия формируется и создается в случае необходимости проведения служебной проверки комиссией (пункт 24 Порядка). Таким образом, довод жалобы об отсутствии приказа о проведении служебной проверки и неознакомлении истца с составом комиссии подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им даны подробный анализ и оценка, в решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапожникова И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
