Определение Севастопольского городского суда от 24 декабря 2020 года №33-3633/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-3633/2020
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Михайловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лавринева Игоря - Абалмасовой Натальи Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2020 года о возврате искового заявления Лавринева Игоря к Акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лавринев И. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - АО "Авиакомпания "Сибирь") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 3 января 2020 года между Лавриневым Игорем и АО "Авиакомпания "Сибирь" заключен договор авиаперевозки, осуществлено бронирование билетов для истца и членов его семьи, во исполнение договора перечислена сумма 112 279 рублей.
12 марта 2020 года Лавриневым И. получено уведомление об отмене рейсов в связи с тем, что оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 16 марта 2020 года временно ограничено авиасообщение.
Лавринев И. обратился в АО "Авиакомпании "Сибирь" с требованием о возврате денежных средств, однако возврат осуществлен не в полном объеме. В связи с чем он обратился в суд и просит взыскать с ответчика предоплату за билет в сумме 2 400 рублей, неустойку (пеню) за период с 14 марта 2020 по 16 октября 2020 года в сумме 132 067 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 134 101 рубль и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2020 года исковое заявление Лавринева И. возвращено заявителю по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду.
В поданной частной жалобе Лавринев И. просит определение судьи от 23 октября 2020 года отменить. Полагает, что с суд сделал неверный вывод об исключительной подсудности рассмотрения спора - по месту нахождения перевозчика, так как исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки груза, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии. Действующим законодательством не предусмотрено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию авиакомпании, осуществляющей перевозку пассажира и багажа, обязательное предъявление досудебной претензии предусмотрено только по требованиям, вытекающим из перевозки груза. Возвратив исковое заявление, судья ограничил право истца обратиться с иском по своему месту жительства, предусмотренному правилами альтернативной подсудности для исков о защите прав потребителей.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность данного спора определена правилами исключительной подсудности, предусмотренными частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление, разъяснив право обратиться с исковым заявлением в районный суд города Новосибирска (без указания конкретного суда).
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм гражданского процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения (для юридического лица) или местом жительства (для физического лица) ответчика. Общая территориальная подсудность распространяется на все иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные правила (исключительная или альтернативная территориальная подсудность).
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзацы 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.
Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.
Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Между тем в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (часть 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).
Как следует из искового заявления, Лавринёв И. обратился суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя, его требования обусловлены отменой рейса при воздушной перевозке пассажиров, и при предъявлении искового заявления к перевозчику им была определена подсудность в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Севастополя.
Таким образом, исковое заявление потребителя к авиакомпании о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал - направлению в Ленинский районный суд города Севастополя на стадию принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Лавринева Игоря - Абалмасовой Н. С. удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2020 года отменить.
Возвратить искового заявления Лавринева Игоря к Акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя в Ленинский районный суд города Севастополя для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка