Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2020 года №33-3633/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3633/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте на определение Сургутского городского суда от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте в пользу Кузиной Елены Геннадьевны судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.",
установил:
Кузина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. Заявление мотивировала тем, что решением Сургутского городского суда от 17.10.2019 были удовлетворены ее исковые требования. Для подготовки правовой позиции, участия в суде представителя был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому она оплатила денежные средства в размере 25 000 руб. Просила суд взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В судебное заявление суда первой инстанции заявитель, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое о взыскании в пользу Кузиной Е.Г. не более 10 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что сумма судебных расходов, определенная судом, значительно превышает допустимые пределы. Судом не учтена степень сложности рассмотренного дела, сложившаяся судебная практика при рассмотрении споров по вопросу назначения пенсий.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Сургутского городского суда от 17.10.2019 исковые требования Кузиной Е.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте о защите пенсионных прав были удовлетворены частично.
Из материалов дела видно, что при вынесении решения вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя судом не разрешался.
Из материалов дела следует, что 27.05.2019 между Кузиной Е.Г. и АСН был заключен договор об оказании юридических услуг, для оказания юридической помощи по спору с Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте о назначении пенсии, за услуги представителя договором предусмотрено вознаграждение в размере 25 000 руб. (л.д. 104).
Обязательства по оплате стоимости юридических услуг Кузиной Е.Г. исполнены, что подтверждается расписками от 27.05.2019 и 18.09.2019 (л.д. 102-103).
Согласно материалам дела, представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях (л.д. 60-61, 78-80, 89-93).
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте в пользу Кузиной Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу заявления.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявления соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует, учитывает результат рассмотрения дела.
Вопреки доводам частной жалобы присужденная сумма соразмерна объему защищенного нарушенного права Кузиной Е.Г., учитывает объем проделанной представителем работы, сложность дела, не выходит за рамки средних размеров расходов на представителя по делам данной категории.
Доказательства фактического несения Кузиной Е.Г. расходов на представителя в заявленном размере у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка