Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Рязанцевой О.А.
судей - Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре - Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.В. к СПАО "Ингосстрах" (далее Страховая компания) о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Крюкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя Страховой компании - Буренок Т.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюков А.В. обратился в суд к Страховой компании с иском о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств "Шевроле Лачети", госномер N, принадлежащего на праве собственности Аветисяну С.Н. и под его управлением, и "Рено Логан", госномер N, принадлежащего на праве собственности Черниковой Е.А. и под её управлением, в результате которого он (истец) пострадал. ДТП произошло по вине Аветисяна С.Н., нарушившего п.п.10.1 Правил дорожного движения - наезд на пешехода. Решением судьи Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Аветисян С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответчик, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП в рамках ОСАГО, не признал событие страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Его претензия об урегулировании спора в досудебном порядке также оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, он обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении его требований в размере 25 000 руб., а в части компенсации морального вреда и неустойки было отказано.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 225 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб., комиссию банка - 105 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Крюкова А.В.
В апелляционной жалобе Крюков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Аветисяну С.Н., под его управлением, и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Черниковой Е.А., под её управлением, в результате которого Крюков А.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Виновником ДТП признан Аветисян С.Н.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ Аветисян С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.12-15).
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле Лачети", на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
Рассмотрев заявление Крюкова А.В., страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. "е" ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку в момент ДТП Крюков А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, т.е. травмы им были получены в результате несчастного случая на производстве (т.1 л.д.16).
Как следует из постановления судьи Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, Крюков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности аварийного комиссара, прибыл по адресу: <адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств "Рено Логан" и "Сканья". При фотографировании общего вида столкнувшихся автомобилей он находился на проезжей части в светоотражающем жителе перед автомобилем "Рено Логан". В это время Аветисян С.Н., двигаясь на автомобиле "Шевроле Лечети", совершил столкновение со стоявшим автомобилем "Рено Логан", который от удара начал движение и допустил наезд на Крюкова А.В. (т.1 л.д.12-15).
ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д.17-19).
Из ответа Страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что позиция Страховой компании, изложенная в ранее данном ответе, остаётся неизменной. Однако Страховая компания готова рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения после предоставления в компанию документов, подтверждающих, что Крюков А.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не состоял с какой-либо организацией в трудовых отношениях и не относился к числу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в т.ч. гражданско-правового договора, на основании которого он выполнял свои трудовые обязанности в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.В. вновь обратился в Страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, не представив никаких документов, указанных в ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-23).
ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией был дан ответ на претензию Крюкова А.В., аналогичный ответам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).
Не согласившись с отказом Страховой компании в выплате страхового возмещения, Крюков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Крюкова А.В. и со Страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д.25-29).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на то, что Страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены его требования о страховом возмещении, просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Возражая против требований истца, сторона ответчика ссылается на то, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Крюковым А.В. исковых требований, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено до истечения установленного в нём срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 ст.24 вышеуказанного закона установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с абз.1 п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно абз.2 п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Страховой компании в пользу Крюкова А.В. страхового возмещения в сумме 25 000 руб., оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (т.1 л.д.25-29).
Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ - до дня вступления его в законную силу, что подтверждается платёжным поручением N (т.1 л.д.126), то суд, признав надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы Крюкова А.В. о том, что решением финансового уполномоченного установлено нарушение его прав, являются несостоятельными, поскольку действия Страховой компании на момент обращения к ней истца соответствовали требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указаны основания для выплаты страхового возмещения, а также пакет документов, который является основанием для такой выплаты. Однако, как следует из материалов дела, истец, обращаясь к Страховой компании, не представил указанные документы. При этом, как следует из решения финансового уполномоченного, ему были предоставлены все необходимые документы, а также им было проведено экспертное исследование и из решения не усматривается наличие виновных действий Страховой компании в не выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы Крюкова А.В. основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным истцом исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
