Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-3633/2020
от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-3633, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Абдуллаева М.К.,
судей - Хираева Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - А.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителей истцов Ш.Н.Г., М.Н.Э., К.М.Г., Д.Р.С., Г.Р.А., Р.Х.Г., Э.М.З., У.Б.З. - К.О.О. и А.Ж.А. на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Ш.Н.Г., М.Н.Э., К.М.Г., Д.Р.С., Г.Р.А., Р.Х.Г., Э.М.З., У.Б.З. к О.В.О., Г.Э.О. и О.Ф.Я. о признании сделки по отчуждению имущества - неделимого фонда Сулейман-Стальского РайПО, недействительной и истребовании из чужого незаконного владения имущества, входившего в состав неделимого фонда Сулейман-Стальского РайПО,
установила:
Ш.Н.Г., М.Н.Э., К.М.Г., Д.Р.С., Г.Р.А., Р.Х.Г., Э.М.З., У.Б.З. обратились в суд с исковым заявлением к О.В.О. о признании сделки по отчуждению имущества неделимого фонда Сулейман-Стальского РайПО, совершенное О.В.О. недействительной и истребовании из чужого незаконного владения имущества, входившего в состав неделимого фонда Сулейман-Стальского РайПО, ссылаясь на то, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Сулейман-Стальского РайПО <дата> Дагестанским союзом потребительских обществ было выявлено, что О.В.О., единолично, без решения Общего собрания пайщиков потребительского общества, незаконно отчуждено имущество, включенное в неделимый фонд Сулейман-Стальского РайПО.
В судебном заседании представитель истца Д.Р.С. по доверенности А.Ж.А. подала дополнения к исковому заявлению, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения: Г.Э.О. - магазин "Школа", расположенный по адресу: РД, <адрес> и О.Ф.Я. - столовую, расположенную по адресу: РД, <адрес>, ссылаясь на то, что указанное имущество продано ответчиком, как председателем РайПО незаконно, в обход пайщиков, без проведения общего собрания, что прямо предусмотрено Уставом Сулейман-Стальского РайПО.
Определением от <дата> к участию в деле N г. в качестве соответчиков привлечены Г.Э.О. и О.Ф.Я.
Решением Сулейман-Стальского районного суда от <дата> постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ш.Н.Г., М.Н.Э., К.М.Г., Д.Р.С., Г.Р.А., Р.Х.Г., Э.М.З., У.Б.З. к О.В.О., Г.Э.О. и О.Ф.Я. о признании сделки по отчуждению имущества неделимого фонда Сулейман-Стальского РАЙПО, недействительной и истребовании из чужого незаконного владения имущества, входившего в состав неделимого фонда Сулейман-Стальского РАЙПО - магазина "Школа" и "столовой", расположенных по адресу: РД, <адрес> - отказать".
На указанное решение представителями истцов К.О.О. и А.Ж.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов указывают, что по ходатайству представителей истца по доверенности К.О.О., А.Ж.А. рассмотрение гражданского дела было приостановлено. О возобновлении производства по делу Сулейман-Стальский районный суд РД не известил надлежащим образом представителей истца Д.Р.С. - К.О.О. и А.Ж.А., согласия о рассмотрение дела в их отсутствие они не направляли в суд.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу возникла необходимость в изучении регистрационных дел в связи с заявленными требованиями по истребованию имущества из чужого незаконного владения, однако суд первой инстанции полностью проигнорировал указанное ходатайство, что указывает на факт того, что суд не исследовал первичные документы, послужившие основанием для отчуждения оспариваемого имущества неделимого фонда пайщиков Сулейман-Стальского РайПО, не изучил Устав Сулейман-Стальского РайПО за разные годы.
Применение срока исковой давности, которое осуществил суд первой инстанции также необоснованно, поскольку пайщикам Сулейман-Стальского РайПО не известно до настоящего времени период купли-продажи оспариваемого имущества. Вывод суда о том, что пайщикам было известно о продаже объектов еще 2010 году надумано, ничем не подтверждено. Также, указание в решение на тот факт, что объекты были проданы с согласия управления Дагпотребсоюза несостоятельна, поскольку согласно Устава РайПО до 2012 года указанная организация никакого отношения к Сулейман-Стальскому РайПО не имеет, так как учредителями РайПО являются пайщики, с которыми не обсуждалось и не решался вопрос об отчуждении имущества. Более того, неделимый фонд Сулейман-Стальского РайПО ни при каких обстоятельствах не подлежит отчуждению, что предусмотрено Уставом РайПО, однако он остался также без изучения и исследования со стороны суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться з суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом со ссылкой на представленные материалы отказного производства N N и N, истребованного из ОМВД России по С.<адрес>, установлено следующее.
Так, из копии акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Сулейман-Стальского РайПО и проверки жалобы инициативной группы от <дата>, представленного истцами в обоснование своих требований следует, что по заданию Правления Дагпотребсоюза начальником КРО М.А.Г,, начальником отдела кадров А.Г.М. и главным юрисконсультом О.А.Х. в присутствии председателя правления Сулейман-Стальского РайПО Г.Н.А. и членов инициативной группы произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности РайПО на <дата> по факту отчуждения имущества, отмеченного в жалобе инициативной группы и установлено, что предыдущая проверка произведена на <дата>, в проверяемом периоде работали: председателем правления - О.В.О. до <дата>, далее Г.Н.А., РайПО имеет свой Устав, утвержденный Дагпотребсоюзом <дата> и зарегистрированный в налоговой инспекции <дата> На последнем общем собрании уполномоченных пайщиков <дата> председателем Совета РайПО вместо Г.Н.А. избрана Г.Р.А., а также члены Совета в количестве 4 человек и ревизионная комиссия из 3 человек.
Постановлением Совета Дагпотребсоюза от <дата> N за недостатки в работе председателя Совета РайПО Г.Р.А. отстранена и исполнение обязанностей возложено на пайщика К.М.Г.
На день начала проверки произведена проверка наличия архивных документов РайПО. В результате установлено, что из учредительных документов в наличии имеется только Устав. Отсутствуют: личные дела работающих в настоящее время, договора купли продажи объектов РайПО, протоколы участковых собраний пайщиков и общих собраний уполномоченных пайщиков РайПО, списки пайщиков (Книга К-20а) протоколы заседаний Правления и Совета РайПО, учетные регистры кроме главной книги за 2016-2018 гг. и книга К-18 с 1979 г. (книга учета оплаты).
По имеющимся в РайПО и Дагпотребсоюзе документам установлено следующее.
РайПО объединяет 17.247 пайщиков с паевым фондом <.> тыс. руб., которая учитывается по строке баланса 410а. Перерегистрацией пайщиков произведенной согласно постановлению Президиума Совета Центросоюза РФ от <дата> количество пайщиков уменьшилось на 9.130 человек. Однако, учет оставшихся пайщиков в количестве 8.117 человек (17247-9130) в РАЙПО не ведется.
Для обслуживания пайщиков РайПО располагает 13 предприятиями розничной торговли стоимостью <.> тыс. руб, которые расположены в населенных пунктах района.
В указанных объектах торговли товарные остатки отсутствуют и в проверяемом периоде туда товары не завозились. Эти объекты заброшены и разрушаются в результате долгой эксплуатации без ремонта.
По учету РайПО (журнал К-3) за восьмью посторонними лицами учитываются товарные остатки в сумме <.> руб.
Установлено, что бывший председатель правления РайПО О.В.О. для создания видимости благополучной работы, с частными лицами -собственниками магазинов которым были отчуждены объекты РайПО, заключил договора о совместной деятельности, на оказание разного рода услуг и ежемесячно получал от них 23.600 руб., которые оприходованы в кассу РайПО без остатка.
Также, для отражения в балансах и отчетах РайПО предоставляемых в Дагпотребсоюз использовалась информация о движении товаров в этих магазинах и их реализация.
Так отражено в балансе (отчет формы N 2) сумма торговой выручки за 2017 г. и за 2018 г. в размере <.> т. руб. так же за первый квартал 2019 г. <.>. руб. Выполнение плана розничного оборота на 86,5 % и по покупным товарам 59,8% и т.д. таким образом, в Дагпотребсоюз предоставлялась недостоверная информация.
Платные услуги населению не предоставляют. В то же время в отчете отражено, что за истекший год оказаны 8 видов услуг на <.> тыс. руб. и в первом квартале текущего года <.>. руб.
Члены инициативной группы пайщиков в количестве 10 человек (Ш.Н.Г., М.Н.Э., К.М.Г., Д.Р.С. - бывший бухгалтер и т.д.) предоставили перечень находившихся на балансе ранее 53 единиц основных средств.
Проверить достоверность этого списка невозможно из-за отсутствия архивных документов РайПО на день проверки.
Также председатель правления С.Стальского РайПО Г.Н.А. предоставил список реализованных объектов и сумму внесенных в кассу от их реализации.
Судом установлено, что пять объектов РайПО отчуждено с одобрения Дагпотребсоюза. В частности: школа-магазин в 2010 г. за <.> тыс. руб., универмаг в 2013 г. за <.> тыс. руб., магазин "Мебель" в 1998 г. за <.> тыс. руб., центральный склад 2013 г. за <.> тыс. руб. и магазин в <адрес> 2013г. за <.> тыс. руб., остальные объекты отчуждены до 2010 г.
В то же время, в разрешительных документах Дагпотребсоюза цена не отражена, а универмаг предполагалось реализовать согласно отчету об оценке рыночной стоимости за <.>. руб.
На отчуждение магазина "Мебель" Дагпотребсоюзом было дано согласие лишь в 2010 г.
Проверка показала, что большинство объектов были реализованы ниже их реальной стоимости (по документам).
При этом РайПО нанесен финансовый ущерб, установить размер, которого не удалось, так как договора купли-продажи при проверке не предъявлены т.е. в РайПО они отсутствуют, кроме магазина Универмаг который реализован за <.> тыс. руб. при наличии отчета об оценке <.> т.руб. т.е. реализовано дешевле на <.> т. руб. (1282 - 450)
Также оприходование в кассу РайЙПО и использование вырученных денег проверить не удалось из-за отсутствия архивных документов в годы, когда объекты были отчуждены.
Как основание для отчуждения других объектов О.В.О. представил ксерокопии следующих документов:
- акт-описи и административного ареста имущества налогоплательщика - юридического лица от <дата>, утвержденный начальником налоговой полиции Закариевым об аресте магазина "Культтовары" стоимостью <.> руб. (не деноминированных), который подписан членом инициативной группы Д.Р.Д.;
- протокол N собрания уполномоченных пайщиков С.Стальского РайПО от <дата>, где выступил директор ХООПа Я.Я.Р., который внес предложение о реализации объектов и оборудования ХООПа его предложение единогласно поддержали уполномоченные пайщики (председатель собрания - К.А.З., секретарь - Я.Я.Р.);
- протокол заседания правления С.Стальского РайПО от <дата>, где выступил по первому вопросу протокола Д.Р.С. (гл. бухгалтер) и внес предложение о том, что в связи с накоплением налогов около 200,0 млн. руб., нецелесообразно дальнейшее пребывание на балансе РайПО отдельных торговых предприятий и имущества.
- протокол N общего отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков С.<адрес> от <дата> п. 11, где принято решение о списании или реализации изношенного оборудования, зданий и объектов РайПО и вырученные средства направить на погашение налогов (председатель собрания К.А.З., секретарь - Я.Я.Р.) На этом собрании присутствовал главный бухгалтер РайПО Д.Р.С. - член инициативной группы;
- выписка из постановления собрания уполномоченных пайщиков С.Стальского РайПО от <дата>, где в п. 2 разрешено правлению РайПО создать комиссию и определить объекты, не подлежащие восстановлению средствами РайПО и для увеличения средств в обороте реализовать пришедшие в негодность магазины, помещения бывшей конторы РайПО, подсобные помещения и т.д.
Как правильно указано судом, заявления группы пайщиков С.Стальского РайПО и ранее проверялись неоднократно:
В апреле 1999 г. работниками аппарата управления Дагпотребсоюза А.Г.М. и Э.Т.З. с выездом на место проверено заявление Д.Р.И. других пайщиков РайПО, по итогам проверки Д.Р.С. дан ответ <дата> где отмечено, что - "собрание уполномоченных пайщиков С.Стальского РайПО <дата> состоялось и являлось правомочным, так как из 54 избранных уполномоченных пайщиков на собрании присутствовало 46 т.е. 3/4". При проверке вопроса отчуждения имущества, нарушений закона со стороны правления РайПО не установлено".
Прокуратура Сулейман-Стальского района по жалобам группы пайщиков РайПО в марте 2002 г. назначила ревизию по поводу незаконности продажи 29 магазинов РайПО. Этой ревизией указанные в телеграмме на имя генерального прокурора РФ и заявлении, доводы пайщиков РайПО также не подтвердились.
Следственное Управление по Республике Дагестан проверило заявление Ш.Н.Г. (член инициативной группы) о мошеннических действиях председателя правления С.Стальского РайПО О.В.О. и 01.04.2018г. уведомило Ш.Н.Г. и О.В.О. о том, что в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Аналогичное заявление Ш.Н.Г. проверено следователем СО отдела МВД РФ по С.<адрес> Э.А.Э., по итогам вынесено постановление от <дата> и Ш.Н.Г. сообщено, что в действиях О.В.О. отсутствуют признаки состава преступления.
В соответствии с Законом РФ "О потребительской кооперации, потребительских обществах, и их союзах в РФ", решением 38-го общего собрания представителей потребительских обществ РД от <дата> и в соответствии с Уставом потребобщества до 2010 г. должны были обращаться в Дагпотребсоюз для отчуждения объектов основных средств. Совет Доагпоребсоюза с учетом мнения и предложений Правления выносил решение о даче согласия или отказе на реализацию имущества потребкооперации. В этих вопросах Правление Дагпотребсоюза (председатель правления или его заместители) не имеют право заменить Совет.
Согласие Совета Дагпотребсоюза или комиссии по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками является лишь одобрением намерения органов управления РайПО о предстоящем отчуждении имущества (объектов). Решение об отчуждении объектов может быть принято только собранием уполномоченных пайщиков РайПО, а не коллективом, правлением или Советом РайПО.
После 2010 г. Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" определен порядок принятия решении об отчуждении имущества потребобществ. Согласно п. 1.1 статьи 18 "Решение общего Собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четверти пайщиков". Уставами потребобществ определено, что до вынесения решения собрания, протребобщество должно обратиться в комиссию союза по сохранности кооперативной собственности за одобрением намерения об отчуждении того или иного объекта.
Судом с изучением имеющихся списков основных средств и протоколов собраний уполномоченных пайщиков установлено, что после 2010 г., т.е. после внесения изменения в закон о потребительской кооперации отчуждено 5 объектов с ведома Дагпотребсоюза. Основание для отчуждения остальных объектов до 2010 г. О.В.О. объясняет наличием приведенных выше протоколов уполномоченных пайщиков (т. 1, л.д. 25-30, 232-237).
Из заключения прокурора <адрес> РД от <дата> по результатам рассмотрения коллективной жалобы пайщиков Сулейман-Стальского РайПО следует, что <дата> в прокуратуру поступила коллективная жалоба пайщиков о злоупотреблениях председателем РайПО О.В.О., которая аналогична предыдущим жалобам, инициатором и автором которой являлся бывший бухгалтер РайПО Д.Р.С.
Проверкой, как предыдущих жалоб, так и настоящей жалобы злоупотребления по службе или присвоения кооперативных средств со стороны председателя РайПО О.В.О. не установлено, о чем даны ответы Д., Ш.М., Зухрабековой и другим пайщикам (т. 1, л.д. 208-209).
Аналогичная информация за N от <дата> представлена прокурором <адрес> РД в адрес заместителя прокурора Республики Дагестан по результатам проверки жалобы от имени группы пайщиков, адресованной полномочному представителю Президента по <адрес> К.В.Г. (т. 1, л.д. 210-213).
Из постановления следователя СО ОМВД России по С.<адрес> от <дата> следует, что по заявлению Ш.Н.С. по факту мошеннических действий председателем правления С.Стальского РайПО О.В.О. в отношении имущества Сулейман-Стальского РайПО, в возбуждении уголовного дела в отношении О.В.О. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления (т. 1, л.д. 214-216).
Из ответа заместителя прокурора <адрес> РД на обращение Ш.Н.Г. по факту незаконных действий председателя правления РайПО от <дата> за N ж-2015 следует, что доводы в части присвоения недвижимого имущества потребительского общества не нашли своего подтверждения, в ходе доследственной проверки установлено, что имущество Сулейман-Стальского РайПО реализовано на основании решений собрания уполномоченных пайщиков РайПО, а также указанные доводы являлись предметом рассмотрения по обращениям Д. и других пайщиков РайПО в 2003 году (т. 1, л.д. 217-218).
Как следует из постановления Совета Дагпотребсоюза N от <дата>, правлению Сулейман-Стальского РайПО разрешено реализовать складское помещение в <адрес> (Новый поселок), как неиспользуемое длительное время и находящееся в ветхом состоянии (т. 1, л.д. 231).
Согласно постановлению Совета Дагпотребсоюза N от <дата>, правлению Сулейман-Стальского РайПО разрешено реализовать здание бывшего магазина "Мебель" А.Н.Н. (т. 1, л.д. 107).
Как следует из постановления Совета Дагпотребсоюза N от <дата>., правлению Сулейман-Стальского РайПО разрешено реализовать здание двухэтажного универмага в <адрес> А.Д.Я. (т. 1, л.д. 108).
Из постановления Совета Дагпотребсоюза N от <дата> следует, что правлению Сулейман-Стальского РайПО разрешено реализовать здание Школы-магазина" Г.Р.А. (т. 1, л.д. 138).
Согласно копии договора купли-продажи от <дата> и акта-приема-передачи от 01.03.2011г., здание "Школы-магазина" продано-передано по остаточной стоимости в размере <.> рублей Г.Р.А. (т. 1, л.д. 139-140).
Согласно копии договора купли-продажи от <дата> и акта-приема-передачи от <дата>, здание "Столовая" продано-передано по цене <.> рублей О.Ф.Я. (т. 1, л.д. 136-137).
Из копии регистрационного удостоверения N/о от <дата>, выданной ДУП "Техинвентаризация" по С.<адрес> следует, что здание "Столовая" по <адрес> в <адрес> зарегистрировано на праве собственности за О.Ф.Я. на основании договора купли-продажи от <дата> (т. 1, л.д. 135).
Из копии справки Дагпотребсоюза от <дата> за N ок-9 следует, что объекты Сулейман-Стальского РайПО, реализованные в разные периоды школа - магазин, универмаг, магазин "Мебель" и другие) отчуждены с соблюдением закона, устава - по решению Совета, Собрания уполномоченных пайщиков и согласия органов управления Дагпотребсоюза (т. 1, л.д. 238).
Таким образом, представленными материалами дела установлено, что оспариваемые объекты Сулейман-Стальского РайПО, отчуждены с согласия совета управления Дагпотребсоюза.
Также материалами дела установлено, что неоднократно проводились проверки по факту мошеннических действий председателем правления С.Стальского РайПО О.В.О. в отношении имущества Сулейман-Стальского РайПО, и что в возбуждении уголовного дела в отношении О.В.О. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Иных доказательств, в подтверждении заявленных исковых требований истцами суду не представлено.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования суда о предоставлении подлинников документов в обосновании заявленных исковых требований, сторонами не исполнено.
Вместе с тем, подлинность представленных в материалах дела копий документов, сторонами не оспорены, и с учетом наличия заверенных копий некоторых этих документов в отказном материале N и N, зарегистрированном в КУСП N от <дата>, оснований для критической оценки названных доказательств у суда не возникло.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В процессе рассмотрения спора ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к спорному правоотношению.
Пропуск срока исковой давности установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку сделка по отчуждению неделимого фонда Сулейман-Стальского РайПО является оспоримой, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Оспариваемые истцами сделки по отчуждению неделимого фонда Сулейман-Стальского РайПО были совершены 2010-2013 гг.
Из материалов дела, а также пояснений, данных истцами в судебном заседании, следует, что истцы знали о том, что спорные объекты Сулейман-Стальского РайПО отчуждены в 2010-2013 гг.
В суд с настоящим иском истцы обратились <дата>.
Кроме того, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами N и N, зарегистрированным в КУСП N от <дата> ОМВД по <адрес> по заявлению Ш.Н.С. по факту мошеннических действий председателем правления С.Стальского РайПО О.В.О. в отношении имущества Сулейман-Стальского РайПО установлено, что <дата> следователем СО отдела МВД РФ по С.<адрес> Э.А.Э., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.В.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления.
Также материалами N и N установлено, что по аналогичному заявлению Ш.Н.Г., зарегистрированном в КУСП N N от <дата>, старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РД Г.М.Г. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.В.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Вышеприведенные обстоятельства о том, что истцы начиная с 2010 года знали об отчуждении имущества РайПО, свидетельствуют о том, что истицы должны были знать о совершении оспариваемых ими сейчас сделок, следовательно, срок исковой давности истцами пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из того, что истцы должны были знать об оспариваемых сделках по отчуждению неделимого фонда Сулейман-Стальского РайПО еще в 2010-2013 гг., тогда как с иском в суд обратились только <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском (1 год), при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.
Поскольку сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения является оспоримой (статья 178, пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) при разрешении настоящего спора суд применил установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который составляет один год.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении представителей истца Д.Р.С. - К.О.О. и А.Ж.А. о возобновлении производства по делу после его приостановления не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу ст. 34 ГПК РФ представители сторон не являются лицами, участвующими в деле, а потому, обязанность их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не возложена на суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
