Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3633/2020, 33-32/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-32/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой Надежды Николаевны к ООО "ВлаДань" о взыскании материального ущерба, встречному иску ООО "ВлаДань" к Винниковой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бадашкеева С.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Винниковой Надежды Николаевны к ООО "ВлаДань" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВлаДань" в пользу Винниковой Надежды Николаевны материальный ущерб, причиненный в результате строительно-монтажных работ, в размере 102 903 руб., штраф в размере 51451,50 руб., неустойка в размере 78 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО "ВлаДань" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ госпошлину в размере 5 823,54 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Встречные исковые требования ООО "ВлаДань" к Винниковой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Винниковой Надежды Николаевны в пользу ООО "ВлаДань" денежные средства в размере 60577 руб. за выполненные строительно-монтажные работы на объекте <...> уплаченную госпошлину в размере 2017 руб.
Произвести взаимозачет между сторонами в соответствии с которым взыскать с ООО "ВлаДань" в пользу Винниковой Надежды Николаевны материальный ущерб, причиненный в результате строительно-монтажных работ, в размере 40309 руб., неустойку в размере 78 000 руб., штраф в размере 51451,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ВлаДань" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате строительно-монтажных работ, в размере 216 389 руб., в том числе: 78 000руб. оплаченных по договору подряда, 131 389руб. - стоимость устранения последствий некачественного ремонта; штрафа в размере 108 194,50 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ квартиры в <...>. В качестве предоплаты истцом оплачено 78 000 руб. В ходе ремонта был частично испорчен строительный материал, работы производились некачественно, в связи с чем договор был расторгнут 16.07.2019г. Согласно независимой строительной экспертизе ремонтные работы признаны несоответствующими нормам СНИП, ущерб от которых составил 131389 руб., стоимость экспертизы 7000 руб. 29.07.2019г. ответчику направлена претензия о возврате денег в добровольном порядке в срок до 02.08.2019 г., но ответа не последовало.
Определением суда от 14.07.2020г. принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку в сумме 78000 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки с 03.08.2019г.
Определением суда от 14.07.2020 г. принято встречное исковое заявление, ООО "ВлаДань" просит взыскать с Винниковой Н.Н. в их пользу денежные средства в размере 60 577 руб. за выполненные строительно-монтажные работы на объекте <...>; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2017 руб.
В судебное заседание истец Винникова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Бадашкеев С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме. С встречным исковым требованием не согласен, работы ответчиком выполнены некачественно, истец имеет право не оплачивать данные работы. В добровольном порядке ООО "ВлаДань" не устранило недостатки выполненных работ, в связи с чем договор подряда был расторгнут по соглашению сторон.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ВлаДань" по доверенности Чукреева О.Б. пояснила, что проведенной судебной экспертизой определена стоимость выполненных ООО "ВлаДань" работ в размере 138577 руб., недостатки выполненных работ, а также стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в размере 102 903 руб. Исходя из указанных сумм должен быть произведен расчет суммы причиненного Винниковой ущерба. Заявленная неустойка взысканию не подлежит, так как ООО "ВлаДань" претензий не получало, договор между сторонами расторгнут 16.07.2019г. Кроме этого, необходимо учесть, что работы произведены, стоимость работ по экспертизе определена в размере 138577 руб., из которых истцом оплачено 78000 руб., оставшаяся сумма подлежит взысканию с истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Бадашкеев С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца 60 577руб. и отказа во взыскании судебных расходов в размере 7 000руб., принять новое решение которым отказать в удовлетворении встречного иска и взыскать в ее пользу судебные расходы за производство досудебной экспертизы, указав, что суд первой инстанции доводы о нарушении прав истца как потребителя не принял во внимание. В установленный договором подряда срок работы были не только не выполнены в полном объеме, но и, как установлено экспертизами, с нарушением строительных норм. Ответчику неоднократно предлагалось безвозмездно устранить недостатки, но работы не проводились.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Винникова Н.Н., ее представитель по доверенности Бадашкеев С.Г. доводы изложенные в жалобе поддержали.
Представитель ООО "ВлаДань" по доверенности Чукреева О.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов(п. 3).
Решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
При разрешении данного спора, удовлетворяя встречные требования ООО ВлаДань", суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из заключения экспертов ООО "Регион-Эксперт" ..., которым определена сметная стоимость выполненных работ в размере 138577 руб., Винникова Н.Н. обязана оплатить выполненные работы, с учетом произведенной оплаты по договору подряда 78000 руб., с Винниковой Н.Н. подлежит взысканию 60577 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как усматривается из материалов дела, ... между Винниковой Н.Н. (заказчик) и ООО "ВлаДань" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы, кафель, стены, двери, сантехнику, электрику, натяжные потолки, отделку окон ПВХ, полы, установку светильников, в помещении, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 137000 руб. (т.1 л.д.10).
Пунктом 2.1 договора установлены сроки начала работ 12.05.2019г., окончание работ 27.05.2019г.
Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (п.5.1.1 договора), а заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результатов выполненных в соответствии с договором работ, обязан в течение 3-х дней приступить к приемке (раздел 6).
ООО "ВлаДань" не оспаривается факт передачи Винниковой Н.Н. 78000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда от ....
Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не был составлен.
Установлено, что ремонтные работы были произведены ответчиком некачественно, что подтверждает заключение эксперта ООО "Регион-Эксперт" ... согласно которому сметная стоимость выполненных работ составляет 138577 руб.; качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам и имеют отступления от требований, ухудшающие качество работ; сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, с учетом замены строительных материалов составляет 102903 руб. При этом, согласно дополнительно проведенной экспертизе, стоимость некачественно произведенных работ составляет 23 255руб.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению специалиста у судебной коллегии не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области строительства и оценки, имеющим необходимый стаж работы, выводы специалиста в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, выводы специалиста в заключении сделаны на основании акта осмотра объекта, его замеров, заключение о стоимости устранения дефектов объекта дано с учетом выявленных дефектов выполненных ремонтных работ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное заключение и факт ненадлежащего и неполного выполнения ремонтных работ, установленных договором, не оспаривается. Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ООО "ВлаДань" обязательств по договору подряда, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, установлено, что ответчик ООО "ВлаДань" допустило нарушение обязательств по договору подряда, а также требования строительных правил и норм при ремонте квартиры истца.
05 июля 2019г. истец направила ответчику претензионное письмо с указанием, что работы по договору в полном объеме не выполнены, частично проведенные работы имеют ряд существенных недостатков, с требованием устранить недостатки выполненных работ, в том числе заменить материалы на качественные в срок до 15 июля 2019г. Указанная претензия была получена подрядчиком лично, дано обязательство об устранении выявленных недостатков и окончании ремонта (т.1 л.д.233-235).
16 июля 2019г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 12.05.2019 в связи с неисполнением п.2.1 договора в связи с нарушением сроков его исполнения. При этом, стороны предусмотрели, что при неисполнении существенных условий договора, виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.11).
29 июля 2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с просьбой возвратить в срок до 02 августа 2019г. материальный ущерб в размере 216 389руб., расходы на оплату услуг эксперта (т.1 л.д.8, 9), ответа на которую не последовало.
Претензия направлена истцом по указанному в договоре подряда адресу юридического лица, в связи с чем ссылка представителя ответчика на то, что претензия не получена, не может быть принята во внимание, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
Требования истца о возмещении убытков подрядчиком выполнены не были.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Поскольку истец заключила договор подряда на ремонт квартиры для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 30 указанного выше Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства нарушения ООО "ВлаДань" условий договора подряда, допущенные при ремонте квартиры недостатки работ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 708, 715 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО "ВлаДань" существенно нарушил условия выполнения обязательств по договору, в связи с чем, требования Винниковой Н.Н. о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 78 000 руб. и возмещении убытков в размере стоимости устранения выполненных работ 102 903руб. являются обоснованными.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Отказ Винниковой Н.Н. от договора в рассматриваемом деле связан с нарушением ООО "ВлаДань" обязательств по договору.
В связи с чем, ссылка на положения ст. 782 ГК РФ при разрешении встречного иска, судом дана без учета фактических обстоятельств по делу.
Не подлежат применению к спорным правоотношениям также положения ст. 717 ГК РФ, на которую указывал представитель ООО "ВлаДань" во встречном исковом заявлении.
С учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для взыскания с Винниковой Н.Н. в пользу ООО "ВлаДань" денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "ВлаДань", и взыскании в пользу истца денежных средств по договору в сумме 78 000руб., поскольку судом первой инстанции она была учтена при произведенном взаимозачете.
При этом судебная коллегия исходит из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что ООО "ВлаДань" обязательства по договору подряда в установленные сроки и надлежащим образом не исполнены, работы по ремонту квартиры истца не завершены, а выполненные работы имеют недостатки, которые на момент рассмотрения дела не были устранены ответчиком. В рассматриваемом случае, доказательств тому, что сроки выполнения договора подряда были нарушены по вине заказчика в связи с неполучением оплаты по договору, строительных материалов, либо в связи выявлением подрядчиком увеличения объема работ, суду представлено не было.
Следовательно, Винникова Н.Н. на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков и возврата уплаченной по договору суммы, учитывая, что право потребителя на отказ от договора в связи с существенными недостатками не поставлено в зависимость от оказания услуг в части и является специальной нормой по отношению к праву исполнителя на возмещение понесенных затрат.
Учитывая, что факт нарушения подрядчиком сроков удовлетворения требований потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит исковые требования Винниковой Н.Н. о взыскании предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 78 000руб. за нарушение указанных сроков также обоснованными.
При этом коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки.
Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, а также является разумной и справедливой.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции при разрешении требований истца в части взыскания штрафа, установленного приведенным выше Законом, допущены существенные нарушения, поскольку при расчете размер штрафа был определен только исходя из размера материального ущерба.
С учетом того, что решение суда в части удовлетворения требований ООО "ВлаДань" по встречному иску подлежит отмене, размер подлежащего взысканию штрафа определяется следующим:
102 903руб. (сумма материального ущерба) + 78 000руб. (оплаченная по договору сумма) + 78 000руб. (неустойка) + 10 000руб. (компенсация морального вреда)/2 = 134 451 руб. 50 коп.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается. Возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что судом первой инстанции учтено не было.
В данном случае несение расходов на оплату экспертных услуг ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" было необходимым для реализации права на обращение в суд, и предъявления соответствующей претензии ответчику.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" в размере 7 000руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., поскольку несение таких расходов подтверждено документально.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Винниковой Н.Н., решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Винниковой Надежды Николаевны к ООО "ВлаДань" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВлаДань" в пользу Винниковой Надежды Николаевны материальный ущерб, причиненный в результате строительно-монтажных работ в размере 102 903 руб., уплаченные по договору денежные средства в сумме 78 000руб., неустойку - 78 000руб., компенсацию морального вреда - 10 000руб., штраф в размере 134 451 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., услуг эксперта - 7 000руб., всего - 420 354 руб. 50коп.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ВлаДань" к Винниковой Надежде Николаевне отказать.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: П.С. Назимова
Н.А. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
