Определение Томского областного суда от 05 ноября 2019 года №33-3633/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3633/2019
от 05 ноября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N2-73/2019 по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) Белаковой Н.В. на определение Кедровского городского суда Томской области от 13.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,
установила:
Ващенко В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФР в Томском районе), в котором с учетом уточнений заявленных требований просил обязать ответчика выплачивать пенсию в полном объеме с 01.07.2019, взыскать в возмещение убытков 1038427,11 руб., неустойку в размере 3738337,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб. и штраф в доход государства в размере суммы иска в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ответчика Пермитин А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Томска, указав в обоснование, что иск подлежал предъявлению в суд по адресу ответчика: /__/. Полагал, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть надлежащим ответчиком по искам, вытекающим из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истец не вправе предъявлять иск по правилам альтернативной подсудности (ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ГУ-УПФР в Томском районе не является надлежащим ответчиком по ряду требований Ващенко В.М., считал иск в части требования об обязании ГУ-УПФР в Томском районе выплачивать пенсию в полном объеме с 01.07.2019 принятым к производству Кедровского городского суда Томской области с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании истец Ващенко В.М. против удовлетворения ходатайства возражал.
Обжалуемым определением на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГУ-УПФР в Томском районе Пермитина А.В. о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ГУ-УПФР в Томском районе Белакова Н.В. просит определение отменить и передать дело по подсудности в Советский районный суд г.Томска. В обоснование указывает, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. Считает, что к спорным правоотношениям положения ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть надлежащим ответчиком по искам, вытекающим из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Со ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указывает, что истец не может воспользоваться правилом ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недопустимостью взыскания с территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации компенсации морального вреда.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
Как следует из материалов дела, истец Ващенко В.М., ссылаясь на нарушение ГУ-УПФР в Томском районе положений ст. 4, 12-15, 17 и 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском об обязании ГУ-УПФР в Томском районе выплачивать пенсию в полном объеме с 01.07.2019, взыскании в счет возмещения убытков 1038427,11 руб., неустойки в размере 3738337,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб. и штрафа.
На основании ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Ващенко В.М. принято к производству Кедровского городского суда Томской области по месту жительства истца.
Разрешая ходатайство представителя ГУ-УПФР в Томском районе о передаче дела по подсудности по адресу организации - ответчика в Советский районный суд г.Томска, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку требования истца основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Между тем настоящее дело принято к производству Кедровского городского суда Томской области с соблюдением правил подсудности.
При этом на основании ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда правового значения не имеет.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции о принятии искового заявления Ващенко В.М. с соблюдением правил подсудности не опровергают.
Так, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
При этом в соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.
Таким образом, суд первой инстанции, применив приведенные нормы процессуального права, правильно указал, что вопросы установления правоотношений сторон, обоснованности предъявления требований к конкретному ответчику и их правовой квалификации не подлежали обсуждению на стадии принятия искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, а ГУ-УПФР в Томском районе является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом Ващенко В.М. требованиям, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кедровского городского суда Томской области от 13.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) Белаковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка