Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3633/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-3633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губарева А.А. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Павлова О.Б. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Губарев А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Полагает, что ответчиком существенно нарушены условия указанного кредитного договора, чем истцу причинен моральный вред. Так, ответчик не представил ему полную и достоверную информацию по заключению и сопровождению кредитного договора, не передал Общие условия кредитования, действительные на дату заключения кредитного договора.
Неоднократно изменяя и уточняя иск, просил признать ничтожными кредитный договор и договор страхования от (дата) недействительными, обязать ответчика предоставить истцу копии документов, имеющих отношение к заключению кредитного договора, письменный ответ на обращение истца, наложить штраф на привлеченного судом в качестве соответчика ОАО СК "Страхование", взыскать с Банка неосновательное обогащение, убытки, сумму неустойки.
В дальнейшем, на основании ст.39 ГПК РФ, истец изменил все ранее заявленные исковые требования, не поддержал исковые требования к ОАО СК "Сбербанк страхование жизни" и окончательно сформулировав иск, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просил признать действия Банка при выполнении условий кредитного договора в период с (дата) по (дата) неправомерными, наложить на Банк штраф в соответствии с законодательством РФ.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни").
Истец в судебное заседание не явился, измененные исковые требования поддержал.
Банк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в адресованных суду заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Губарева А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий неправомерными, наложении штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Губарев А.А. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о признании действий ПАО "Сбербанк России" неправомерными, наложении на него штрафа. Полагает, что при вынесении решения судом допущено неверное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель Банка Павлова О.Б. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что при заключении кредитного договора Губарев А.А. располагал полной информацией о предложенных ему услугах, в том числе с Общими условиями кредитования, которые был вправе получить по заявлению. Об этом свидетельствует его подпись.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ОАО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об отложении заседания суда не просили.
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Положениями ст. ст. 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Губаревым А.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с начислением <данные изъяты> % годовых. В этот же день истец написал заявление в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N N, в котором выразил согласие заключить данный договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Как усматривается из кредитного договора, приложениях к нему и установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора сторонами были согласованны все существенные условия. О достигнутом между сторонами согласии с условиями договора свидетельствуют подписи истца.
Из п. 14 кредитного договора также следует, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Сторонами согласовано, что Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.
По состоянию на (дата) задолженность истца по кредиту составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени за проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени за кредит, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - учтенные проценты за кредит, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неучтенные проценты за кредит, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - ссудная задолженность.
Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) погашение кредита осуществлялось путем списания денежных средств с указанного в кредитном договоре счета N на основании поручения истца на перечисление денежных средств, с (дата) по (дата) погашение кредита осуществлялось со счета банковского вклада N в соответствии с положениями п. 3.6 Общих условий кредитования.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 450 ГК РФ, 12, 56 ГПК РФ, положениями кредитного договора и приложенных к нему документов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Губарева А.А., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях Банка по отношению к нему и нарушающих его права как потребителя.
При этом, разрешая заявленные требования о признании действий Банка неправомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразил согласие на получение кредита в соответствии с индивидуальными и Общими условиями кредитования, с которыми предварительно ознакомился. Факт подписания кредитного договора и приложений к нему, а также получения кредитных средств истцом не оспаривается.
Следовательно, доводы истца на то, что в момент заключения договора его не ознакомили с Общими условиями кредитования, не соответствует действительности.
В суд не представлено доказательств отказа ответчика от выдачи Общих условий кредитования по требованию заемщика.
При таких обстоятельствах довод Губарева А.А. в жалобе о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившимся в не предоставлении заемщику полной и достоверной информации об оказываемой Банком услуге необоснован, поскольку заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение данного договора на указанных в нем условиях.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств навязывания Банком каких - либо условий при заключения кредитного договора, отсутствия объективной возможности отказаться от подписания кредитного договора на предложенных условиях.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, отказом Банка в реструктуризации кредита, поскольку изменение доходов истца от трудовой деятельности и затруднительное материальное положение не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность изменения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Факт тяжелого материального положения не влечет за собой обязанность ответчика изменить условия кредитного договора, включая реструктуризацию кредита.
Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о наложении на ответчика штрафа.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства, на которых основывал исковые требования, полагая, что им не дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не являются основанием для отмены решения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и при его рассмотрении нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не допустил.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Губарева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка