Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3633/2019
г. Тюмень
08 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мищенко В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Тюмени - удовлетворить.
Обязать Мищенко В.В. освободить земельный участок по адресу: г<.......> от самовольно установленного на нем временного объекта - металлического гаража, Г-образной формы (срощен из 2х гаражей) серого цвета, примерный размер 3x5 метров (каждый), кровля одного односкатная, второго двускатная.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, Администрация г. Тюмени вправе освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Взыскать с Мищенко В.В. государственную пошлину в сумме 6 000 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Администрации г. Тюмени обратилась в суд с иском к Мищенко В.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка по <.......> <.......> от самовольно установленного на нем временного объекта - металлического гаража, Г-образной формы (срощен из 2х гаражей) серого цвета, примерный размер 3x5 метров (каждый), кровля одного односкатная, второго двускатная в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации г. Тюмени освободить земельный участок от металлического гаража собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что Управой Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени по адресу: г. <.......> <.......>, выявлен объект обладающий признаками самовольно установленного временного объекта - металлический гараж, Г-образной формы (срощен из 2х гаражей) серого цвета, примерный размер 3x5 метров (каждый), кровля одного односкатная, второго двускатная, принадлежащий Мищенко В.В. 19.10.2016г. и 31.07.2018 г. информация о выявлении металлического гаража была размещена на официальном сайте Администрации города Тюмени. На металлическом гараже было размещено уведомление о необходимости освободить земельный участок от металлического гаража.
17.12.2018 г. специалистами управы произведено повторное обследование указанного земельного участка, в результате чего, установлено, что временный объект - металлический гараж находится на прежнем месте. Из письма Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26.11.2018 г. следует, что земельные участки под размещение временных объектов - гаражей, погребов, контейнеров, на прилегающей территории в районе <.......> не заключались.
Ответчику 18.12.2018 г. посредством почтового отправления направлено уведомление о необходимости сноса (демонтажа) самовольно установленного временного объекта до 18.01.2019г. Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден ответчиком.
Представитель истца Данько С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Мищенко В.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мищенко В.В., по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил процессуальные нормы, рассмотрев дело в его отсутствие, несмотря на то, что его супруга по телефонному звонку просила о переносе судебного заседания по причине госпитализации Мищенко В.В. 10.04.2019 г. в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница <.......>".
На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя истца Администрации города Тюмени, Данько С.В., в котором просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
До рассмотрения дела по существу судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Мищенко В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2019 года, для вынесения дополнительного решения.
Представитель истца Данько С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судебная коллегия приходит к выводу о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Ленинский районный суд г. Тюмени для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии со ст.201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Мищенко В.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка по <.......> <.......> от самовольно установленного на нем временного объекта - металлического гаража, Г-образной формы (срощен из 2х гаражей) серого цвета, примерный размер 3x5 метров (каждый), кровля одного односкатная, второго двускатная, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации г. Тюмени освободить земельный участок от металлического гаража собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика (л.д. 4-7).
Между тем, суд первой инстанции, выводы по указанным требованиям в части исполнения решения суда по сносу металлического гаража в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в мотивировочной части решения не отразил и в резолютивной части судебного акта не указал результат принятого по ним решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Ленинский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 201,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мищенко В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
