Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2019 года №33-3633/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-3633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Семененко Людмиле Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе Семененко Людмилы Евгеньевны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчицы - Горшкова В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца - Куркина П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 05 марта 2018 года, Семененко Л.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса РФ (получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб).
Судом было установлено, что в период с 17 декабря 2010 года по 14 сентября 2011 года, будучи генеральным директором ОАО "Золотой колос", достоверно зная об отсутствии у возглавляемой ею организации в достаточном количестве свободного от обременения имущества, а также о том, что ОАО "Золотой колос" для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки нуждается в пополнении оборотных средств на сумму не менее 36000000 руб., приняла решение о незаконном получении кредита на указанную сумму в ОАО "НОМОС-БАНК" путем предоставления в данный банк в качестве залога имущества, находящегося в залоге в другом банке.
Семененко Л.Е. сообщила в кредитной заявке об отсутствии у ОАО "Золотой колос" забалансовых обязательств перед иными банковскими учреждениями. При том, что на момент обращения ОАО "Золотой колос" с кредитной заявкой в ОАО "НОМОС-БАНК" данная организация являлась залогодателем по договорам об открытии невозобновляемой линии N0110215 от 16 августа 2010 года и N640111106 от 22 апреля 2011 года, на основании которых ОАО "Сбербанк России" сроком до 15 сентября 2011 года и 18 января 2013 года предоставило ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" кредитную линию с лимитом 790000000 руб., данный кредит не был погашен. В залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога N0110215/З-4 от 10 декабря 2010 года находилось принадлежащее ОАО "Золотой колос" оборудование - автоматическая технологическая линия для производства пшеничных батонов фирмы "Gostol - Gopan d.o.o" (Словения), инвентарный N867313, залоговой стоимостью 19594597,50 руб.
21 октября 2011 года ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Золотой колос" в лице генерального директора Семененко Л.Е. был заключен договор о возобновляемом кредите от 21 октября 2011 года о предоставлении ОАО "Золотой колос" кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 50000000 руб. на пополнение оборотных средств сроком на 364 дня под 11,45% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 21 октября 2011 года ОАО "НОМОС-БАНК" с ЗАО "Управляющая компания "Белстар-Агро" был заключен договор поручительства юридического лица, а с Федяковым Г.В. - договор поручительства физического лица.
25 октября 2011 года ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Золотой колос" был заключен договор залога имущества, согласно которому, в качестве залога банку передана автоматическая технологическая линия для производства пшеничных батонов фирмы "Gostol - Gopan d.o.o" (Словения), инвентарный N867313.
27 октября 2011 года ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Золотой колос" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) NИ-07-2011/27, согласно которому, в качестве залога банку предано здание Б, Б1, Б2, назначение: нежилое, общая площадь 221 кв.м., этаж 1, <адрес> и земельный участок: <адрес>, земли населенных пунктов, под завод, площадь 520 кв.м.
ОАО "Золотой колос" своевременно и в полном объеме производило погашение задолженности по кредиту до 29 июня 2012 года, затем платежи по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не осуществлялись.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления кредитором в адрес ОАО "Золотой колос", ЗАО УК "Белстар-Агро" и Федякова Е.В. 27 августа 2012 года уведомлений о досрочном истребовании задолженности.
16 октября 2012 года Арбитражный суд Воронежской области признал требование ОАО "Золотой колос" о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении ОАО "Золотой колос" по его заявлению о банкротстве процедуру наблюдения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16 января 2013 года установлено требование ОАО "НОМОС-БАНК" к ОАО "Золотой колос" в размере 51579849,73 руб., из которых 50000000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 1579849,73 руб. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01 июля по 09 октября 2012 года включительно, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом залога имущества в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) NТ-07-2011/27 от 27 октября 2011 года и договором залога имущества NЗ-07-2011/27 от 25 октября 2011 года. Был установлен факт невозможности обращения взыскания на предмет залога - автоматическую технологическую линию для производства пшеничных батонов фирмы "Gostol - Gopan d.o.o" (Словения), инвентарный N867313 ввиду нахождения ее в первоначальном залоге у ОАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2013 года ОАО "Золотой колос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
29 января 2015 года определением Арбитражного суда Воронежской области конкурсное производство в отношении ОАО "Золотой колос" завершено в связи с невозможностью удовлетворения требований всех кредиторов по причине недостаточности имущества должника.
В ходе конкурсного производства за счет реализации имущества ОАО "Золотой колос" было произведено погашение требований ОАО "НОМОС-БАНК" на общую сумму 6050347,20 руб.
16 июня 2014 года ОАО "НОМОС-БАНК" был переименован в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Гражданский иск, заявленный ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 50000000 руб. приговором Ленинского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2017 года оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, разъяснено, что вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Дело инициировано ПАО Банк "ФК Открытие", которое просило взыскать с Семененко Л.Е. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 48578386,28 руб. Указанный размер ущерба определен истцом путем учета полученных по результатам конкурсного производства и иных судебных процедур денежных средств, направленных на погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование таковым.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции ответчица и третьи лица (Федяков Г.В. и Копылова Н.И.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд за истечением срока хранения. Ответчица обеспечила участие в деле своего представителя.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Ссылаясь на незаконность судебного решения, ответчица в своей апелляционной жалобе указывала на получение кредита в интересах хозяйственного общества, директором которого она являлась, а также отсутствие у нее какой-либо имущественной выгоды от этого, поскольку денежные средства были получены и израсходованы упомянутым обществом.
Приведенные доводы основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут. В рассматриваемой ситуации предметом иска является не задолженность по кредитному договору, а возмещение ущерба, причиненного преступлением, которое совершила ответчица. Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками, выразившимися в невозможности получения исполнения от должника и действиями ответчицы, подтверждена приговором суда. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно действия ответчицы по представлению банку недостоверных сведений, послужившие основанием для предоставления кредита, повлекли за собой причинение банку убытков.
Что касается ссылок ответчицы на то, что к гражданско-правовой ответственности подлежит привлечению ОАО "Золотой колос", поскольку она являлась директором указанного общества и действовала в его интересах, то они несостоятельны.
Судебная коллегия отмечает, что обязательства по договору кредита действительно не были исполнены ОАО "Золотой колос", получившим перечисленные банком во исполнение договора денежные средства. Вместе с тем, при признании ответчицы виновной в совершении поступления предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса РФ, потерпевшее лицо не может быть лишено возможности возмещения причиненными такими противоправными действиями имущественного ущерба и имеет право удовлетворить свои законные интересы как в рамках гражданского законодательства об обязательствах вследствие неисполнения договора, так и обязательствах вследствие причинения вреда.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчицей, истцом были исчерпаны все возможные способы возмещения потерь от неисполнения ОАО "Золотой колос" кредитных обязательств. В такой ситуации требования истца о возмещении убытков в непокрытой части являются правомерными.
Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П.
По этой причине ссылки на предпринятые истцом меры по взысканию кредитной заложенности в рамках дела о банкротстве ОАО "Золотой колос", основанием к отказу в иске являться не могут.
Ссылки апеллянта на неосмотрительность кредитора и игнорирование им рисков связанных с кредитованием ОАО "Золотой колос" основаниями к освобождению ответчицы от гражданско-правовой ответственности являться не могут. Они не опровергают позицию истца, основанную на приговоре суда, установившем причинно-следственную связь между действиями ответчицы и причиненным истцу ущербом.
Доводы ответчицы о том, что кредитор мог воспользоваться правом обращения взыскания на заложенное имущество - автоматическую технологическую линию для производства пшеничных батонов фирмы "Gostol - Gopan d.o.o", являющимся первичным по отношению к ПАО "Сбербанк" опровергаются приговором суда, которым установлен факт нахождения указанного имущества в залоге до обращения ответчицы в ОАО "НОМОС-БАНК" с заявкой на получение кредита (т. 1 л.д 16 оборот).
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2019 г. по делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Семененко Людмиле Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка