Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3633/2019, 33-187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при помощнике судьи Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Никишина Дмитрия Алексеевича на определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2019 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба на отказ в совершении нотариальных действий.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Никишина Д.А., его представителя Драчика В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никишин Д.А. обратился в суд с жалобой на отказ в совершении нотариальных действий, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2019 года он в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратился к нотариусу ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО6, умершей 18 апреля 2019 года. Наследство состоит из доли в праве собственности на квартиру. Нотариус в совершении нотариального действия отказала, указав, что невозможно определить и включить в наследственную массу размер доли, принадлежащей наследодателю в жилом помещении, поскольку жилое помещение приобретено с привлечением средств материнского капитала, а кроме того находится в залоге у Банка, согласие которого на заключение соглашение об определении долей наследников отсутствует.
Заявитель полагает, что отказ нотариуса противоречит требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просит признать незаконным отказ нотариуса в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство; обязать нотариуса выдать указанное свидетельство.
Обжалуемым определением заявление Никишина Д.А. оставлено без рассмотрения со ссылкой на ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в данном случае усматривается спор о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
В частной жалобе Никишин Д.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованно, противоречащее характеру заявленного спора.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Нотариус ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
В суде апелляционной инстанции Никишин Д.А. и его представитель Драчик В.П. доводы частной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.
Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В силу ст. 263 указанного Кодекса, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Статья 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Оставляя заявление Никишина Д.А. без рассмотрения, судья исходил из того обстоятельства, что в данном случае усматривается спор о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Судебная коллегия находит указанный вывод не обоснованным, не мотивированным, противоречащим представленному в суд апелляционной инстанции материалу.
Из представленного заявления Никишина Д.А. усматривается, что он в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13. обратился к нотариусу Старожиловского нотариального округа Рязанской области ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, открывшееся после смерти ФИО6, умершей 18 апреля 2019 года.
Нотариусом в этом заявителю было отказано, в связи с невозможностью определения и включения в наследственную массу всей доли в праве собственности, принадлежащей ФИО6, на квартиру по адресу: <адрес>, так как квартира приобретена с привлечением средств материнского капитала, в связи с чем необходимо рассчитать долю в праве собственности на объект недвижимости несовершеннолетних детей умершей.
Кроме того, поскольку наследственное имущество является предметом ипотеки, а согласие залогодержателя на утверждение соглашения об определений долей наследников в наследственной массе отсутствует, то данное обстоятельство также, по мнению нотариуса, влечет за собой отказ в совершении нотариального действия.
Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что отказ нотариуса является незаконным, поскольку не содержит ссылки на конкретное положение ст. 48 Основ законодательство о нотариате, которым руководствовался нотариус ; нотариус не лишен был возможности определить размер долей наследников, исходя из требований закона ; указание на необходимость получения согласия залогодержателя также противоречит действующему законодательству.
Таким образом, заявителем был избран способ защиты нарушенного права в виде оспаривания действий нотариуса.
При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что исходя из представленных заявителем доказательств, приложенных к заявлению, спор о праве отсутствует, так как сведений о других наследниках у умершей ФИО6 не имеется, право заявителя и его детей на получение наследства оспариваемый отказ в совершении нотариального действия под сомнение не ставит, также отсутствует спор между наследниками о размере долей, имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления им его профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав заявителя и его детей на наследство.
На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2019 года отменить, материал с заявлением Никишина Дмитрия Алексеевича возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
