Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3633/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3633/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.
судей: Малининой О.Н., Горелика А.Б.
при секретаре: Жидковой Е.Н.
с участием прокурора: Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуненко Галины Николаевны к Патрину Юрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Патрина Юрия Николаевича на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Горбуненко Г.Н. обратилась с иском к Патрину Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ***.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года в пользу Горбуненко Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
Патрин Ю.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, указав, что истцом не доказан факт моральных и нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда является завышенной, с учетом финансового положения ответчика выплата такой суммы существенно отразится на условиях жизни семьи ответчика, поскольку Патрин Ю.Н. официально не трудоустроен. Судом при вынесении решения не соблюден принцип разумности и справедливости, поскольку такое решение ведет к неосновательному обогащению истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никифоровского района Тамбовской области просит решение Никифоровского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрина Ю.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Патрина Ю.Н. и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** в 10 час. 30 мин. на автодороге напротив *** *** *** водитель *** Патрин Ю.Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода Горбуненко Г.Н., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Мичуринского районного суда *** Патрин Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ***
Частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого причинен вред здоровью Горбуненко Г.Н. является ответчик Патрин Ю.Н., а потому данный ответчик обязан возместить причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учел степень тяжести телесных повреждений Горбуненко Г.Н., обстоятельства дела, степень нравственных страданий, и исходил из требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрина Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
