Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3633/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3633/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Акулинина С.М. на определение Глушковского районного суда Курской области от 15 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Акулинина С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирновой Е.В. к ОБУЗ "Глушковская ЦРБ" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Глушковского районного суда Курской области от 5.04.2017г., вынесенным по иску Смирновой Е.В. к ОБУЗ "Глушковская ЦРБ" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, постановлено:
"Уточненное исковое заявление Смирновой Е.В. к ОБУЗ "Глушковская ЦРБ" комитета здравоохранения Курской области о взыскании морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с ОБУЗ "Глушковская ЦРБ" комитета здравоохранения Курской области в пользу Смирновой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; расходы на лечение ребенка в сумме 9 240, 50 рублей, судебные расходы в сумме 43 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Смирновой Е.В. отказать.
Взыскать с ОБУЗ "Глушковская ЦРБ" комитета здравоохранения Курской области государственную пошлину в доход бюджета МО "Глушковский район" Курской области в сумме 6100 рублей".
Третье лицо Акулинин С.М. обратился в Глушковский районный суд Курской области с заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что назначенное им лечение соответствовало стандартам оказания неотложной медицинской помощи; суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ТФОМС Курской области и страховую компанию Росмедстрах-К-Курск для оценки качества и своевременности оказания медпомощи Смирновой Е.В.; в возражениях прокурора отмечено, что не содержится сведений о его виновности при оказании медицинской помощи Смирновой Е.В.; он не был извещен о рассмотрении дела по адресу проживания; проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза была назначена без его участия, в связи с чем он лишен был возможности поставить на разрешение экспертов вопросы, не был ознакомлен с ее результатами; выводы экспертов являются незаконными и необоснованными, что подтверждается ответом заместителя начальника ОБУЗ "Областное патологоанатомическое бюро" комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес врио начальника управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор). Данные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для пересмотра указанного выше решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Определением Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления третьего лица Акулинина С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе третье лицо Акулинин С.М. просит определение суда от 15.10.2018г. отменить, как незаконное, приводя доводы, аналогичные содержащимся в заявлении о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивая на том, что положенные в основу решения об удовлетворении исковых требований выводы экспертов являются незаконными и необоснованными.
В судебное заседание истец Смирнова Е.В., представители ответчика ОБУЗ "Глушковская ЦРБ", третьих лиц: ГУЗ "Областной перинатальный центр", комитета здравоохранения Курской области, третьи лица: Акулинин С.М., Душкина С.В., Ткачева Т.В., Щербакова Н.А., извещённые судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие; третье лицо Акулинин С.М. доверил представлять его интересы Акулининой Л.М.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Акулинина С.М. - Акулининой Л.М., поддержавшей частную жалобу, прокурора Борисовой Е.С., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 6).
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходил из того, что изложенные в заявлении Акулинина С.М. основания направлены на переоценку ранее исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы; истец не был лишен возможности представлять необходимые доказательства на момент рассмотрения дела по существу; ответ заместителя начальника ОБУЗ "Областное патологоанатомическое бюро" комитета здравоохранения Курской области Бондарева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесен быть не может.
Вывод суда об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным.
Как следует из указанного выше письма заместителя начальника ОБУЗ "Областное патологоанатомическое бюро" комитета здравоохранения Курской области Бондарева В.П. N от ДД.ММ.ГГГГ, направленного им в адрес врио начальника управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ковалева С.В., гистологические препараты и сырой архив биопсийного исследования на основании действовавшего в 2015 году приказа ОБУЗ "Патологоанатомическое бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ утилизированы, доступная для анализа информация содержится только в морфологическом описании N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном патологоанатомом (умершим в 2016 году). И отвечая на поставленные перед ним вопросы, автор данного письма пришел к определенным выводам, в том числе о наличии картины внутриутробного инфицирования, признаков отслойки плаценты, проявлений хронической фетоплацентарной недостаточности (без указания на ФИО лица, которому принадлежал биологический материал).
В дополнении к частной жалобе со ссылкой на приведенный выше ответ утверждается, что исследовалась плацента, принадлежащая Смирновой Е.В. (истцу по рассмотренному делу).
Однако, о наличии у истца Смирновой Е.В. отягощающих акушерско-гинекологических факторов экспертам, проводившим по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, выводы которой положены судом первой инстанции в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований, было известно и данная информация лишь подтверждает их вывод о том, что истца необходимо было заблаговременно для родоразрешения направить из ОБУЗ "Глушковская ЦРБ" в другое лечебное учреждение, что ответчиком по делу - ОБУЗ "Глушковская ЦРБ" сделано не было.
При этом вина каждого медицинского работника данной больницы, оказывавшего истцу медицинскую помощь, в рамках рассмотренного гражданского дела экспертами и судом не определялась, поскольку ответчиком выступало юридическое лицо.
Таким образом, указанный ответ заместителя начальника ОБУЗ "Областное патологоанатомическое бюро", как правомерно посчитал суд первой инстанции, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ТФОМС Курской области и страховая компания Росмедстрах-К-Курск, также не влечет отмену обжалуемого определения, принимая во внимание, что указанные факты к вновь открывшимся обстоятельствам законодателем не отнесены.
Утверждение в жалобе о том, что третье лицо Акулинин С.М. не был надлежащим образом извещен по месту своего жительства о рассмотрении дела, в связи с чем лишен был возможности поставить перед экспертами свои вопросы, судом первой инстанции исследовалось и обоснованно отвергнуто как не нашедшее своего подтверждения.
Поскольку доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия третьего лица Акулинина С.М. с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и произведенной им оценкой доказательств, они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда от 15.10.2018г. подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Глушковского районного суда Курской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Акулинина С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
