Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3633/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3633/2017
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчика А.Д. к администрации г. Белгорода о признании незаключённым соглашения от 18 ноября 2015 г. о расторжении договора аренды земельного участка, о признании незаключённым договора аренды земельного участка от 30 декабря 2015 г., прекращении права аренды земельного участка, возвращении земельного участка
по апелляционной жалобе Иванчика А.Д.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
На основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 24 августа 2007 г. № 2605 и договора аренды от 21 февраля 2008 г. муниципальное учреждение «Городская недвижимость» предоставило Иванчику А.Д. и Еремину С.Н. в аренду до 24 августа 2012 г. земельный участок площадью 11 261 кв.м. (кадастровый №, адрес: < адрес>) для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации автоцентра.
Дополнительным соглашением от 25 ноября 2010 г. внесены изменения в части переданного Иванчику А.Д. и Еремину С.Н. в аренду земельного участка, в их пользовании остался земельный участок площадью 1 154, 09 кв.м. (новый кадастровый №, тот же адрес) с таким же разрешённым использованием.
В связи с отказом Еремина С.Н. от аренды земельного участка соглашением арендодателя и арендаторов от 18 ноября 2015 г. расторгнут договор аренды земельного участка кадастровый №, площадью 1 154, 09 кв.м.
На основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 07 октября 2015 г. № 1279 и договора от 30 декабря 2015 г. этот же земельный участок площадью 1 154, 09 кв.м. (кадастровый №) предоставлен Иванчику А.Д. в аренду для тех же целей до 07 октября 2018 г.
Дело инициировано иском Иванчика А.Д. к администрации г. Белгорода о признании незаключённым соглашения от 18 ноября 2015 г. о расторжении договора аренды земельного участка, о признании незаключённым договора аренды земельного участка от 30 декабря 2015 г. Истец также просил прекратить его право аренды на земельный участок площадью 1154, 09 кв.м. (кадастровый №) и возвратить указанный земельный участок арендодателю. В обоснование требований сослался на то, что он не подписывал соглашение от 18 ноября 2015 г. и договор аренды земельного участка от 30 декабря 2015 г., эти документы были подписаны представителем истца К. А.Н., который не имел полномочий на их подписание. Им не одобрялись оспариваемые сделки и не использовался земельный участок.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и удовлетворить заявленные требования. Его представитель исковые требования поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предъявление настоящего иска вызвано нежеланием истца исполнять обязательства по арендным платежам, которые с 25 июня 2015 г. он не вносил.
Третье лицо - Еремин С.Н. не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, пояснил, что с 2015 г. не пользуется земельным участком, не имеет к нему интереса.
Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
В суде апелляционной инстанции представитель истца Фатеева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации г. Белгорода Чувилко М.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, на основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 24 августа 2007 г. № 2605 и договора № 52 от 21 февраля 2008 г. истцу и Еремину С.Н. предоставлен в аренду на срок до 24 августа 2012 г. земельный участок площадью 11 261 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес> для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации автоцентра.
На основании распоряжений главы администрации г. Белгорода от 21 сентября 2010 г. № 4223, от 07 октября 2010 г. № 4483 и дополнительного соглашения от 25 ноября 2010 г. к договору аренды земельного участка от 21 февраля 2008 г. право истца и Еремина С.Н. на аренду земельного участка площадью 10 106, 91 кв.м. прекращено. В аренде истца и Еремина С.Н. остался земельный участок площадью 1 154, 09 кв.м. (кадастровый №) по тому же адресу с тем же разрешённым использованием.
По соглашению арендодателя и арендаторов - истца и Еремина С.Н. от 18 ноября 2015 г. договор аренды земельного участка от 21 февраля 2008 г. расторгнут с момента государственной регистрации соглашения, которая состоялась 22 марта 2016 г.
На основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 07 октября 2015 г. № 1279 и договора № 346 от 30 декабря 2015 г. земельный участок площадью 1 154, 09 кв.м., кадастровый № предоставлен истцу в аренду для указанных выше целей до 07 октября 2018 г. Государственная регистрация договора состоялась 13 апреля 2016 г.
Довод истца о том, что соглашение о расторжении предыдущего договора аренды от 18 ноября 2015 г. было подписано не им, а представителем истца К. А.Н., суд посчитал неубедительным, поскольку им не представлено в подтверждение этому никаких доказательств.
Из оспариваемого истцом договора аренды от 30 декабря 2015 года усматривается, что от имени истца договор был подписан его представителем К. А.Н., действовавшим на основании доверенности от 19 ноября 2015 г. с реестровым номером 9-4254.
Из содержания приведенной доверенности, выданной сроком на 5 лет, следует, что истец уполномочил своего представителя К. А.Н. на совершение действий по вопросам государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, государственной регистрации договоров аренды объектов недвижимости, соглашений об изменении и расторжении таких договоров, внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки объектов недвижимости на инвентарный и кадастровый учёты, межевания земельных участков, согласования, уточнения, изменения их границ, а также поручил представлять свои интересы в суде.
Полномочия представителя на совершение сделок от имени и в интересах истца доверенность не содержала.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований полагать, что истец не одобрил заключение своим представителем оспариваемого договора аренды земельного участка.
Согласно положениям ст. 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что последующие действия истца свидетельствуют об одобрении им оспариваемой сделки, поскольку на основании заключенного договора им было осуществлена его государственная регистрация.
Кроме того, 29.12.2016 Иванчик А.Д. обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра об оспаривании кадастровой стоимости, где указывал, что он владеет земельным участком на основании договора аренды от 30.12.2015 и просил пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка.
Из заявления истца от 05 августа 2015 г., направленного ответчику, следует, что на земельном участке по адресу: < адрес>, расположен объект незавершённого строительства площадью 25, 8 кв.м.
В судебном заседании истец и его представитель не предъявили никаких доказательств в подтверждение того, что истец не осваивает земельный участок с позиции содержания п. 2.2 оспариваемого договора аренды и не имеет интереса в отношении расположенного на земельном участке объекта недвижимости. Как следует из объяснений представителей сторон, после подписания договора аренды земельного участка от 30.12.2015 и его государственной регистрации истец в письменной форме не отказывался от указанного договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов решения о том, что он своими действия одобрил заключенный договор аренды, поскольку не совершал действий по ее одобрению, указанных в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, неубедительны. В указанном Постановлении не содержится исчерпывающий перечень действий, которые могут свидетельствовать об одобрении сделки. Право оценки этих обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему спор.
Довод об отсутствии его воли на заключение сделки со ссылкой на положения ст.ст. 606, 609, 153, 154, 160, 432 ГК РФ не влияет на правильность выводов решения о том, что своими действиями истец одобрил сделку, что в силу ст. 183 ГК РФ влечет для него возникновение прав и обязанностей по сделке.
Ссылка на то, что суд не дал оценки выданной им К. А.Н. доверенности, не соответствует содержанию решения, где указано, что К. А.Н. в силу этой доверенности не имел полномочий на заключение сделки от имени истца, однако это не препятствует признать сделку заключенной в интересах истца в силу ее последующего им одобрения.
Довод о том, что суд не обосновал свои выводы нормами материального права, не соответствует содержанию решения.
Ссылка на то, что оспаривание им кадастровой стоимости земельного участка не свидетельствует об одобрении им сделки, неубедительны. Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Истец произвел государственную регистрацию оспариваемого им договора аренды, оспаривал кадастровую стоимость земельного участка в целях снижения арендной платы со ссылкой на договор аренды от 30.12.2015. Указанное свидетельствует о том, что он пользовался земельным участком на основании оспариваемого им договора аренды. С учетом этого предъявление иска о признании сделки недействительной свидетельствует о злоупотреблении им правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите, а также в силу п. 5.ст. 166 ГК РФ его ссылка на недействительность сделки не имеет правового значения, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2017 года по делу по иску Иванчика А.Д. к администрации г. Белгорода о признании незаключённым соглашения от 18 ноября 2015 г. о расторжении договора аренды земельного участка, о признании незаключённым договора аренды земельного участка от 30 декабря 2015 г., прекращении права аренды земельного участка, возвращении земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
