Дата принятия: 16 января 2017г.
Номер документа: 33-3633/2016, 33-122/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 года Дело N 33-122/2017
16 января 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
с участием прокурора Хохловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Быкова С.В. на решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 14 октября 2016 года по иску Дидио Н.Б. к Быкову С.В., Буханову В.Н., ОБУЗ "Пестяковская Центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ а:
Дидио Н.Б. обратилась в суд с иском к Быкову С.В., Буханову В.Н. о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным которого признан водитель "ПАЗ - 320530", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Быков С.В., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. В результате происшедшего истцу причинен вред здоровью - "данные изъяты". На основании ст.ст. 151, 1099-1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Дидио Н.Б. просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".
При рассмотрении дела к участию привлечены в качестве соответчика ОБУЗ "Пестяковская ЦРБ", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - КрасновВ.С., ООО СК "Согласие", ООО "Росгосстрах", Департамент здравоохранения Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановкой области.
Решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 14 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования. С Быкова С.В., ОБУЗ "Пестяковская Центральная районная больница" солидарно взысканы в пользу Дидио Н.Б. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", по оплате государственной пошлины "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.
С данным решением не согласен Быков С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканных судом сумм, принять по делу новое решение.
Выслушав представителя ОБУЗ "Пестяковская ЦРБ" Скороход О.И., поддержавшую апелляционную жалобы, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно материалам дела, "дата" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "УАЗ - 396295", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности МУЗ "Пестяковская ЦРБ", под управлением водителя Краснова В.С., и "ПАЗ - 320530", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Буханову В.Н., под управлением водителя Быкова С.В.
В соответствии с заключением эксперта ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" № "данные изъяты" от "дата", у Дидио Н.Б. имелись телесные повреждения - "данные изъяты", относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью "степень тяжести".
Приговором Пестяковского районного суда Ивановской области от 23 мая 2016 года в действиях Быкова С.В. установлено нарушение п.п. 13.10, 13.11. Правил дорожного движения РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия от "дата" и причинение вреда здоровью "степень тяжести" истцу подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Быкова С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства дела свидетеля, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что допущенное Быковым С.В. нарушение требований п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда на законность принятого по делу решения не влияют, основаниями к отмене решения не являются.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд проанализировал судебно-медицинское заключение и объем причиненных истцу повреждений, учел период нетрудоспособности потерпевшей и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Взысканную сумму судебная коллегия находит разумной и справедливой, оснований для уменьшения которой не имеется. При этом отсутствие постоянного заработка, нахождение на учете в центре занятости населения, не освобождают Быкова С.В. от обязанности возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" вред здоровью.
Доводы жалобы о необоснованном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя истца в размере "данные изъяты", судом учтены продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены представленными в дело доказательствами (л.д. 40-41, 69 т. 1), неимущественные исковые требования истца удовлетворены к надлежащим ответчикам, правила пропорции в рассматриваемом случае не применимы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для изменения решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 14 октября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
