Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2010 года №33-3633/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2010 года Дело N 33-3633/10
 
27 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Никифоровой Р.Ф., Морозовой И.Н.,
при секретаре Ярчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голова М.А. к Моисееву П.А. и ООО ... о признании договора займа недействительным, заключенным под влиянием обмана, о признании его незаключенным,
поступившее по кассационной жалобе представителя истца Голова М.А. - Наумова М.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Голова М.А. к Моисееву П.А. и ООО ... о признании договора займа от 01 октября 2007 года недействительным, заключенным под влиянием обмана, а также в признании его незаключенным, отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Голов М.А. обратился в суд с иском к Моисееву П.А. и ООО ... о признании договора займа (расписки) от 01 октября 2007 года недействительным, как заключенным под влиянием обмана.
Свои требования истец мотивировал тем, что 01 октября 2007 года им была составлена расписка, в соответствии с которой Моисеев П.А. передал ему сумму в размере ... руб., которую он обязался вернуть в срок до 01 декабря 2007 года. Однако по данной расписке денежные средства ему не передавались и ответчик до августа 2009 года не требовал от него возврата указанной суммы.
Далее истец указал, что у него с ответчиком был совместный бизнес, связанный с ремонтом и продажей тракторов производства ЧЗПТ. С июля 2007 года он работал заместителем директора ООО ... , соучредителем и директором которого являлся Моисеев П.А. В процессе длительных деловых отношений появились совместные инвестиционные проекты, в которые как он, так и ответчик вкладывали каждый свои денежные средства. Так, в июле 2007 года им был приобретен и передан на баланс ООО ... трактор марки ... . Поскольку указанный трактор требовал ремонта, то для его осуществления он за свой счет и своими силами осуществил доставку трактора на арендуемую им базу в ... Чебоксарского района ЧР, где за свой счет произвел замену редуктора привода насосов стоимостью ... руб., замену двух реле-распределителей на общую сумму ... руб., замену насоса к гидротрансформатору стоимостью ... руб., а в период нахождения указанного трактора на строящейся трассе ... он за свой счет осуществил установку на него принадлежащего ему на праве собственности бортовой передачи стоимостью ... рублей.
Также истец указал, что им были произведены ремонтные работы и по досборке трактора ... на сумму ... руб., находившегося в распоряжении и собственности ООО ... , и который после ремонта был продан по цене ... руб. по договору купли-продажи от 15 января 2008 года, заключенного между ООО ... и ООО ... . При этом они с ответчиком договорились о том, что поступившие денежные средства от ООО ... в размере ... руб. за вычетом ... руб., потраченных ответчиком на ремонт, будут выплачены ему. Кроме того, Моисеевым П.А. было предложено перевести отношения между юридическим лицом ООО ... и ним в отношения между ответчиком и им как физическими лицами, в подтверждение чему ответчик предложил обменяться расписками, согласно которым ответчик номинально взял у него в долг сумму в размере ... руб. со сроком возврата до 01 декабря 2007 года, а он взял у него номинальную сумму в размере ... руб. с тем же сроком возврата. Указанные расписки были ими составлены, хотя никакой передачи денежных средств во исполнение условий данных договоров займа (расписки) ни им, ни ответчиком не производилось. После поступления в адрес ООО ... денежных средств за отгруженный трактор в размере ... руб. ответчик стал избегать встреч с ним, не желая рассчитываться.
Между тем, факт производства им вышеуказанных ремонтных работ могут подтвердить свидетели ФИО 1 и ФИО 2, работавшие в ООО ... .
Кроме того, в марте 2009 года ему стало известно об обращении ответчика Моисеева П.А. в суд с иском о взыскании с него суммы долга и процентов по договору займа (расписке) и решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 15 сентября 2009 года с него в пользу ответчика взыскано ... руб. суммы основного долга и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение суда вступило в законную силу, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство.
При изложенных обстоятельствах истец считает, что договор займа (расписки) от 01.10.2007 года был составлен под влиянием обмана со стороны ответчика.
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 02 марта 2010 года приняты меры обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства № от 13 ноября 2009 года, находящегося в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР до рассмотрения дела по существу.
В последующем, 07 июля 2010 года, представитель истца Голова М.А. - Иванов А.И. уточнил исковые требования, просил признать договор займа незаключенным в связи с его безденежностью.
В окончательном варианте, 08 сентября 2010 года, представитель истца Голова М.А. - Наумов М.В., действующий на основании выданной ему истцом доверенности, просил признать договор займа от 01 октября 2007 года недействительным, как заключенный под влиянием обмана со стороны ответчика Моисеева П.А. по обстоятельствам, указанным в первоначальном исковом заявлении от 02 марта 2010 года.
И в судебном заседании именно по данным основаниям представитель истца Голова М.А.- Наумов М.В. просил признать договор займа от 01 октября 2007 года недействительным.
Истец Голов М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ответчик Моисеев П.А. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что Голов М.А. никогда не работал в ООО ... и не ремонтировал трактора предприятия. После долгих уговоров истца, ссылавшегося на возбуждение против него уголовного дела в связи с неуплатой налогов, он лично передал Голову М.А. по расписке ... рублей. До настоящего времени Голов М.А. не вернул ему указанную сумму.
Представитель ответчиков Моисеева П.А. и ООО ... Астрова Н.П. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что Моисеев П.А. передал Голову М.А. в долг личные деньги, а не предприятия, поэтому у Голова М.А. нет долга перед ООО ... . Также она пояснила, что если у истца имеются претензии к Обществу по поводу восстановления трактора, то он вправе обратиться в суд к нему с соответствующим иском.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Голова М.А.- Наумовым М.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя ответчиков Моисеева П.А. и ООО ... Астровой Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору займа от 01 октября 2007 года Голов М.А. получил взаймы у Моисеева П.А. сумму в размере ... руб., обязавшись при этом возвратить займодавцу указанную сумму до 01 декабря 2007 года. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 15 сентября 2009 года постановлено взыскать с Голова М.А. в пользу Моисеева П.А. сумму долга по договору займа в размере ... руб. и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2007 года по 04 августа 2009 года, ... руб. процентов за пользование займом, ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное решение вступило в законную силу 19 октября 2009 года.
Разрешая заявленные Головым М.А. в настоящее время исковые требования о признании договора займа от 01 октября 2007 года недействительным в связи с заключением его под влиянием обмана, суд пришел к выводу о его необоснованности, мотивируя свой вывод тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих обман со стороны ответчика Моисеева П.А., истец суду не представил. Что касается показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, допрошенных судом по инициативе истца, то суд указал, что в данных названными лицами показаниях какой-либо информации по поводу обмана Моисеева П.А. при заключении договора займа от 01 октября 2007 года не имеется. В частности, свидетель ФИО 3 показал, что хотя 01 октября 2007 года в его присутствии стороны и составляли расписки, однако с их содержанием он не был ознакомлен. Также он показал, что при нем факта передачи денег также не было. Свидетель ФИО 1 и вовсе показал, что он занимался только ремонтом трактора ... по соглашению с Головым М.А., а кому принадлежит сам трактор ему неизвестно.
Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия находит вывод суда правомерным.
Разрешая данный спор, суд также дал оценку и требованию истца о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что поскольку доказательства безденежности договора займа истцом также суду не представлены, то и в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.
В качестве основания для отмены решения суда в кассационной жалобе указывается на нарушение судом принципа состязательности, не создания судом сторонам равных процессуальных возможностей по доказыванию своих требований и возражений, выразившееся в том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Голова М.А. - Наумова М.В. о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО 2 и также необоснованно суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу для обеспечения явки истца Голова М.А.
Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, заявленные представителем истца Наумовым М.В. указанные ходатайства были предметом обсуждения лицами, участвующими в деле, и, с учетом их мнения суд отказал в их удовлетворении, ссылаясь на то, что показания свидетеля ФИО 4, производившего, как указывает сторона истца, ремонт трактора, не могут быть признаны юридически значимыми обстоятельствами при разрешении судом заявленного истцом спора.
Указанный вывод суда является обоснованным.
Что касается довода представителя истца об обеспечении явки в судебное заседание самого истца Голова М.А., т.е. его доверителя, то судебная коллегия находит указанный довод представителя некорректным и не основанным на требованиях норм права.
Во-первых, в силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из материалов дела, истец Голов М.А. воспользовался предусмотренным названной нормой правом вести дело в суде через своего представителя, выдав нотариально удостоверенные доверенности Иванову А.И. (л.д.16) и Наумову М.В. (л.д.36) на право ведения всех его дел как одновременно с ним, так и в его отсутствие в судах общей юрисдикции всех инстанций со всеми процессуальными и иными правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.
Во-вторых, действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет суду право обязывать стороны искового производства явкой их в судебное заседание.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что при разрешении заявленных представителем истца Голова М.А. - Наумовым М.В. ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО 4 и об отложении слушания дела для обеспечения явки самого истца в судебное заседание судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.
Что касается изложенных в кассационной жалобе других доводов, то по существу они являются лишь несогласием с вышеуказанными выводами суда, не опровергают их, в связи с чем также не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя истца Голова М.А. - Наумова М.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка