Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-36330/2022

Судья: С.И. Клочкова дело N 33-36330/2022

50RS0031-01-2019-015605-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 г. г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при помощнике судьи А.Р.Кожуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лещенко Артема Евгеньевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования С.Д.Зейналяна: суд взыскал с ответчика А.Е.Лещенко в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 51 409 руб. 18 коп., расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 35 коп., расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля в размере 13 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 215 руб..

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований С.Д.Зейналяна отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Одинцовского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Е.Лещенко без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части разрешения требовании о взыскании стоимости стоянки поврежденного автомобиля и расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отменней части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на оплату стоянки поврежденного автомобиля, в размере 13 600 руб. отказано, изменено решение в части взыскания госпошлины, и в пользу С.Д.Зейналяна взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 742 руб. 28 коп.

Ответчик А.Е.Лещенко обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца, указывая на то, что он при рассмотрении указанного дела понес подлежащие возмещению судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 60 000 руб., при этом просил учесть, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов, понесенных на оплату стоянки поврежденного автомобиля, в размере 13 600 руб. отказано, следовательно, он имеет право на судебные издержки.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления А.Е.Лещенко отказано.

А.Е.Лещенко, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене определения суда и удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 стю 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в числе других расходов, также и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции не нашел оснований, для взыскания расходов ответчика на оплату услуг представителя, поскольку, исходя из того, что решение суда в части основного требования о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 409 руб. 18 коп., оставлено без изменения, остальные требования являются производными от основного, а судебные акты по рассматриваемому спору приняты в пользу С.Д.Зейналяна и отменены лишь в части расходов, понесенных на оплату стоянки поврежденного автомобиля в размере 13 600 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться, поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по кассационной жалобе представителя А.Е.Лещенко в части удовлетворения требования о взыскании стоимости стоянки поврежденного автомобиля и расходов по уплате госпошлины отменено, и в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отменней части принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату стоянки поврежденного автомобиля в размере 13 600 руб. отказано, а также изменено решение в части взыскания расходов по уплате госпошлины, которая была уменьшена с 4 215 руб. до 1 742 руб. 28 коп..

Как усматривается из материалов дела, исходя из общего размера материальных требований истца, первоначально заявленных к ответчику на общую сумму 143 340 (размер ущерба 129 740 руб. + расходы по оплате стоянки 13 600 руб.) руб. и итогового удовлетворения иска на сумму 51 409,18 руб., требования истца были удовлетворены на 35,86%, следовательно, доводы ответчика А.Е.Лещенко о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, являются обоснованными.

Следовательно, определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе А.Е.Лещенко в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из степени сложности данной категории дела, принимая во внимание объем работы представителя ответчика и ее результат, учитывая частичное удовлетворение требований истца, заявленных к ответчику, суд апелляционной инстанции полагает объективно разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Лещенко А. Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зейналяна С. Д. в пользу Лещенко А. Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Лещенко А. Е. удовлетворить частично.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка