Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 33-36330/2022


26 сентября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике ..., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4568/2016 по частной жалобе ООО "Нэйва" на определение Лефортовского районного суда адрес от 9 июня 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4568/2016 по иску ... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 17.10.2016 исковые требования ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, решение вступило в законную силу; на основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист.

01.10.2021 ... обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключённого 14.05.2021 договора уступки права требования, по которому к ООО "Нэйва" перешли права требования к ответчику ..., а также о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ....

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в процессуальном правопреемстве, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ... о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору уступки прав требования ... исполнены, трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23,52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст.52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, решением Лефортовского районного суда адрес от 17.10.2016 исковые требования ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; решение вступило в законную силу; на основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист.

14.05.2021 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Нэйва" был заключен Договор об уступке прав (цессии) N 38988-05-21-13, на основании которого к ... перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по Кредитному договору N 85072364 от 07.09.2012 к ...

09.06.2021 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Нэйва" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии, которым был уточнен общий объем уступаемых прав требования.

С заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Нэйва" обратилось 1 октября 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в силу 3.11.2016, выдан исполнительный лист от 5.12.2016 ФС N 0210182675, исполнительное производство N 5746/17/77027-ИП возбуждено в отношении фио 10.03.2017 и окончено 18.03.2020 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа истекает только 18.03.2023, заявление подано в суд 01.10.2021, а потому в соответствии с требованиями действующего законодательства в данном случае процессуальное правопреемство допустимо.

При разрешении заявления ООО "Нэйва" суд первой инстанции не принял во внимание данные требования действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, а потому постановилопределение, противоречащее требованиям закона.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судья, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, удовлетворив заявление ... о процессуальном правопреемстве, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что к ... перешли права требования к ... на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.05.2021.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ... о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 430 ГПК РФ и положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия достоверных, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают данный факт, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с доводами суда в указанной части соглашается, поскольку заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа, сведений об обращении заявителя в службу судебных приставов также не имеется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому судебная коллегия исходит из того, что исполнительный лист находится в службе судебных приставов, либо возвращен взыскателю, пока не доказано иное.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявитель, будучи правопреемником взыскателя, не лишен права обратиться в ФССП России по адрес, и в Банк за получением исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 9 июня 2022 г. отменить в части отказа в процессуальном правопреемстве.

Разрешить данный вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ... по делу N 2-4568/2016 по решению Лефортовского районного суда адрес от 17 октября 2016 г. по иску ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части определение Лефортовского районного суда адрес от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru