Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3632/2023

25 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании договоров дарения недействительными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителей истца и представителя ответчика,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что являлся собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> и 1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

17.08.2020 он заключил с ФИО предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, 20.08.2020 заключил с ФИО предварительный договор купли-продажи 1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, получив по данным договорам денежные средства в размере 3 900 000руб.

В феврале 2021 при оформлении документов для заключения основных договор купли-продажи долей квартир ему стало известно, что собственником спорных долей квартир на основании договоров дарения является ФИО В.П, при этом он не помнит как и при каких обстоятельствах были заключены договоры дарения. На его требование вернуть имущество, ФИО В.П. выразил готовность вернуть, однако потом уклонился от возврата.

<данные изъяты> ФИО В.П. умер, его наследником является ФИО

Кроме того, истец указал, что ФИО В.П. пользуясь доверием забрал у него денежные средства в размере 3 800 000 руб.

ФИО В.П. знал о тяжелом состоянии истца в период совершения оспариваемых сделок, поскольку последний находился в запойном состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего оспариваемые сделки являются недействительными.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представители по доверенности ФИО, ФИО поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку только в феврале 2021 истец узнал об оспариваемых сделках и 25.10.2021 обратился в Чертановский районный суд Москвы с исковым заявлением, однако, заявление было возвращено в дальнейшем истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явился, с иском не согласился, по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что в момент совершения сделок ФИО понимал значение своих действий, предоставлял нотариусу документы, необходимые для совершение сделок. Ответчик просил применить положение о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Нотариус г.Москвы ФИО, нотариус г.Москвы ФИО, нотариус Ленинского нотариального округа ФИО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третьи лица ФИО, ФИО, представитель УФСГКиК по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Договор дарения доли квартиры от 04.09.2020, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО - признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в ЕГРН аннулирована запись регистрации перехода права собственности на имя ФИО в отношении 1\2 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Договор дарения доли квартиры от 07.09.2020, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО - признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, в ЕГРН аннулирована запись регистрации перехода права собственности на имя ФИО в отношении 1\2 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

С ФИО (<данные изъяты> года рождения) в пользу ФИО взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 31 200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 3800 000 руб. - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ФИО ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители истца в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО являлся 1\2 доли <данные изъяты>, находящейся по адресу: г<данные изъяты> кн <данные изъяты> и собственником 1\2 доли <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>.

17.08.2020 ФИО заключил с ФИО предварительный договор купли-продажи доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, по данному договору он получил 2500 000 руб., что подтверждается распиской от 17.08.2020. ( л.д.121-125 т.1)

20.08.2020 ФИО заключил с ФИО предварительный договор купли-продажи доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, получив в счет оплаты доли по данному договору денежные средства в размере 1400 000 руб.( л.д.125-130)

04.09.2020 по договору дарения ФИО подарил 1\2 долю <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты> кн <данные изъяты> ФИО

07.09.2020 ФИО заключил договор дарения с ФИО, по условиям которого ФИО подарил 1\2 долю <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ( л.д.68-71 т.1)

Из материалов дела следует, что с 2002 года истец страдает алкогольной зависимостью, состоит на учете у нарколога, в 2018 году перенес гипертонический криз, страдает рядом других заболеваний.

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг от 04.09.2020, 04.09.2020 и 07.09.2020 ФИО проводилась дезинтосикация по поводу алкогольной зависимости. ( л.д.172-173 т.3)

Выслушав доводы сторон, суд первой инстанции для проверки доводов ФИО о том, что в момент подписания договора дарения он не понимал значение своих действий и не руководил ими, определением назначил по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 11.07.2022 за N 94\п, ФИО страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые заболевания, хроническая алкогольная интоксикация) (Р 07.08 по МКБ-10) и синдрома зависимости от алкоголя (Р 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела о появлении у подэкспертного на фоне значительного (с 1994г.) злоупотребления алкоголем и сосудистой патологии (гипертоническая болезнь (с 2009г.), цереброваскулярной болезни и хронической ишемии головного мозга (с 2012г.), снижения отдельных функций памяти и внимания (с 2015г.) сопровождающийся цереброалгической и церебростенической симптоматикой (головные боли, головокружения, тяжесть в голове), в связи с чем 01.02.2018г. был консультирован психиатром, выявившим снижение концентрации внимания и повышенную истощаемость. Однако степень выраженности указанных изменений со стороны психики не такова и не лишают ФИО возможности понимать значение своих действий. Факт наличия объективных медицинских данных о проведении ФИО в юридически значимый период 04.09.2020г. дезинтоксикации по поводу алкогольной зависимости указывает на наличие алкогольного запоя у ФИО, требующего 04.09.2020г. снятия алкогольного абстинентного состояния, клиника которого характеризуется выраженными эмоционально-волевыми расстройствами,колебаниями настроения, расстройством когнитивных функций, нарушением внимания и восприятия. Указанные расстройства сопровождаются нарушением критической оценки своего состояния и характера совершаемого юридически-правового акта и его возможных последствий. Поэтому в юридически значимый период, а именно, в период заключения договора дарения от 04.09.2020г. ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение подтверждается и настоящим клиническим обследованием выявившем у подэкспертного 06.07.2022г. на фоне алкогольного запоя дисфоричного настроения, крайне замедленного мышления, отсутствие критики к своему состоянию и ситуации; о выявлении у подэкспертного 11.07.2022г. на фоне воздержания в употреблении алкоголя мнестических нарушений, конкретного замедленного мышления, колебания внимания, огрубленность и неустойчивость эмоциональных проявлений со снижением критико-прогностических способностей. На период оформления договора дарения от 07.09.2020г. ФИО также обнаруживал органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя (Е 07.08; Г 10.2 по МКБ-10). Однако в связи с отсутствием объективных медицинских сведений о его психическом состоянии на 07.09.2020г. ответить на вопрос о способности ФИО 07.09.2020г. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Допрошенный эксперт ФИО показала, что поскольку в материалах дела отсутствуют медицинские документы, касающиеся состояния здоровья ФИО на 07.09.2020, продолжался ли у него запой, ответить на вопрос мог ли понимать он значение своих действий по состоянию на 07.09.2020 не представилось возможным. Для полноты ситуации необходимо представить медицинские документы после 04.09.2020 и после 07.09.2020.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетеля и эксперта, медицинскую документацию в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент заключения договоров дарения ФИО находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем признал данную сделку недействительной на основании ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО на доли спорных объектов.

При этом оснований полагать пропущенным истцом срок исковой давности на оспаривание договоров дарения, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд не усмотрел, поскольку о сделке истец смог узнать только в феврале 2021 года, так как до смерти ФИО никак себя не проявлял, коммунальные услуги не оплачивал, в квартиры не вселялся, истец пользовался квартирами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 800 000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ФИО денежных средств в размере 3 800 000 руб., поскольку соглашения между сторонами по вопросу распоряжения данными средствами, не заключалось, на основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 200 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, принял во внимание лишь заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и не учел то обстоятельство, что истец заключая оспариваемые сделки предоставлял нотариусу документы, необходимые для совершение сделок, что по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ФИО в юридически значимые периоды понимал значение своих действий и мог ими руководить, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

После возобновления производства по делу ответчик ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с заключением судебной экспертизы, с оценкой суда собранных по делу доказательств, и направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка