Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-3632/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Флоря М.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации МО "Выборгский район" - Сорокиной С.С.,

установила:

Флоря М.К., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о предоставлении ему в пользование на условиях аренды огородного участка площадью 1100 кв.м.

В основание иска указал на то, что ранее администрацией Филину В.Г. в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти Филина В.Г. в 2008 г., супруга умершего передала участок ему и до 2019 г. арендную плату за Филина В.Г. оплачивал он. Он обрабатывает участок, на участке находятся баня и хозблок. В заключении договора аренды земельного участка администрация необоснованно отказывает. Он может приобрести соответствующее право в силу приобретательной давности. Местоположение участка определено при подготовке межевого плана от 22.11.2021.

Определением суда принят встречный иск администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области к Флоря М.К. о признании самовольными постройками: садового дома, металлического вагона - бытовки, металлического гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязании снести указанные строения и освободить земельный участок в срок до 01 сентября 2022 г.

В обоснование встречного иска указала на то, что решением Президиума Выборгского городского Совета народных депутатов Ленинградской области N 23/65 от 27 марта 1991 года на основании заявлений жителей г. Выборга был выделен земельный участок под коллективные огороды в районе пос. Таммисуо по сложившейся схеме размещения участков в количестве 158 шт. Данным решением запрещалось на участках новое строительство. Пунктом 3 решения, на жителей, пользующихся участками возлагалась обязанность по заключению договоров для ведения огородничества.

Спорный участок N 25 площадью 3571 кв.м был предоставлен администрацией Филину В.Г. по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения 17 декабря 1998 г., граница которого была установлена по фактическому землепользованию площадью 3571 кв.м. 12 апреля 2002 г. между администрацией и Филиным В.Г. был заключен договор аренды земельного участка, условиями которрого предусмотрено, что участок предоставлен для использования под огород без права размещения на нем новых построек, посадки новых плодово-ягодных кустов и деревьев. 3 февраля 2008 г. в результате пожара был уничтожен садовый дом, возведенный на данном участке. В ноябре 2010 г. Флоря М.К. обратился с заявлением о переоформлении на него договора аренды на земельный участок N 25, как на фактического пользователя. Письмом от 10.12.2010 Флоря М.К. было отказано в переоформлении договора аренды. Флоря М.К., незаконно владея участком, возвел на нем указанные постройки без разрешительной документации.

В суде истец поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в суде первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск.

14 марта 2022 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального иска Флоря М.К. иска отказано, удовлетворен встречный иск администрации МО "<адрес>" <адрес>. Признаны самовольными постройка: садовый дом, металлический вагон - бытовка, металлический гараж, расположенные по адресу: <адрес>. Флоря М.К. обязан за счет собственных средств снести указанные строения и освободить земельный участок, в срок до 01 сентября 2022 г.

Флоря М.К. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него жалобу.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что он исполнял обязанности по договору аренды, спорные строения не нарушают прав третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, построены в соответствии с градостроительными нормами и правилами. В предоставлении участка в аренду отказано незаконно. Его действия являются добросовестными и позволяют заключить договор аренды на участок. На занятом им брошенном участке он выращивал овощи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением Президиума Выборгского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 27 марта 1991 г. N 23/65 под огороды по сложившейся схеме размещения участков в количестве 158 штук выделены земельные участки в <адрес>. На участках запрещено новое строительство, передача участков по наследству.

05 ноября 1991 г. между ПО "Выборгжилкомхоз" и представителями коллектива огородного товарищества заключен договор о передаче в пользование коллективу земельного участка сроком на 10 лет.

17 декабря 1998 г. между администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области и был Филиным В.Г. заключен договор аренды земельного участка площадью 3571 кв.м по адресу: <адрес>.

12 апреля 2002 г. между администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области и Филиным В.Г. переоформлен договор аренды земельного <адрес> площадью 3571 кв.м, по адресу: <адрес>, для использования под огород без права размещения на участке новых построек, посадки плодово-ягодных кустов и деревьев.

3 февраля 2008 года Филин В.Г. умер, при этом ранее расположенный на земельном участке садовый дом, был уничтожен в результате пожара.

По расписке от 14.05.2010 Филина В.Г. (супруга умершего) передала земельный участок Флоря М.К., в тоже время до октября 2019 г. вносилась арендная плата по договору за Филина В.Г. от имени Филиной В.Г.

10 декабря 2010 г. администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области истцу было отказано в переоформлении договора на его имя, с указанием на то, что договоры аренды на земельные участки на территории Выборгского городского поселения под огороды не переоформляются и не предоставляются.

Согласно акту обследования от 17.03.2020 специалистами отдела землепользования КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области установлено использование истцом земельного участка площадью 3571 кв.м, по адресу: <адрес> и наличие на земельном участке незаконно возведенных строений: садового дома, металлического вагона - бытовки и металлического гаража.

Из материалов дела следует, что согласно заключению КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области испрашиваемый земельный участок расположен на территориальной зоне - зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (зоне объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры 3 класса опасности, а также объектов общественно-деловой застройки.

Разрешенное использование земельного участка под огород Правилами землепользования и застройки МО "Город Выборг" на данной территории не предусмотрено.

В утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного различной площадью от 650, 700, 1100 кв.м, по заявлениям Флоря М.К., администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области неоднократно было отказано.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит и границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно ст. 11 земельного кодекса РСФСР земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР предоставление землеьных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода.

Возможность получения в собственность бесплатно земельных участков, выделенных под огороды на основании ранее действовавших Постановлений Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 г. N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих", от 8 апреля 1953 г. N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих", действующим законодательством не предусмотрена.

Земельные под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до трех лет. ЗК РСФСР 1970 г. колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам, на срок до 10 лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставили участок во вторичное пользование.

Исходя из того, что законодательство на период выделения таких участков и в дальнейшем допускало выделение их исключительно во временное пользование, несмотря на длительность пользования ими, трансформироваться право временного (срочного) пользования в право постоянного (бессрочного) пользования не могло. Приватизация таких участков означала бы, во-первых, изменение вида их пользования, во-вторых, изъятие их у первичного землепользователя, что недопустимо в силу закона.

При этом предоставление спорного земельного участка на основании ранее действовавших Постановлений Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 г. N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих", от 8 апреля 1953 г. N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих" (действовавшего до 1971 г.) первоначальному владельцу материалами дела не подтверждается.

Пользование спорным земельным участком являлось временным и при этом в настоящее время правовые основания, подтверждающие законное владение и пользование истцом спорным участком, по делу отсутствуют.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение по нормам Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона от 2907.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на спорной территории не создавалось и земельные участки для указанных целей гражданам не предоставлялись.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ, в редакции закона действовавшей на время возведения истцом спорных строений (по утверждению истца - за 5 лет до обращения с иском в суд), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается факт незаконного владения и пользования Флоря М.К. земельным участком, а также незаконность возведения на данном земельном участке указанных строений, разрешение на возведение которых не получалось, при этом решением Президиума Выборгского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 27 марта 1991 г. N 23/65 и ранее заключавшимся с Филиным В.Г. договором аренды земельного участка под огород, запрещалось возведение на участке каких-либо строений.

Материалами дела достоверно подтверждается, что возведенные истцом постройки созданы на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем указанных построек.

Истец не имеет прав, допускающих строительство на спорном земельном участке указанных построек, которые не соответствуют правилами землепользования и застройки, сохранение которых нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика по распоряжению в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований, земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, не зависимо от того, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенные истцом строения.

Как указано выше, предоставление земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в аренду заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

При этом истец не является лицом обладающим правом на получение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец знал об отсутствии у него основания возникновения права владения и пользования спорным земельным участком

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правомерности выводов суда об отсутствии оснований для признания за истцом права на спорный земельный участок, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск о признании спорных строений самовольными постройками, обязании истца за счет собственных средств снести спорные строения и освободить незаконно занимаемый замелённый участок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка