Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 сентября 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Владимировой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Владимировой О.А. страховое возмещение в размере 522 500 руб., расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., неустойку за период с 05.03.2020 по 28.06.2021 в размере 39 832,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 286 666,26 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. и почтовых услуг в размере 426,08 руб., а всего взыскать 872 424,86 руб.

В остальной части требования Владимировой О.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 9 203,33 руб."

Судебная коллегия

установила:

Владимирова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", в котором с учетом уточнения просила взыскать страховое возмещение в сумме 522500 руб., расходы на транспортировку транспортного средства - 8000 руб., неустойку - 39832,52 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на производство досудебной экспертизы - 12000 руб., на отправку почтовой корреспонденции - 426,08 руб. и компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Владимировой О.А. транспортного средства марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, по рискам "ущерб", "дополнительные расходы, GAP". Страховая сумма, в пределах которой страховщик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения по риску "ущерб", составляет 800 000 руб., страховая сумма по риску "дополнительные расходы, GAP" - 200 000 руб.

Исходя из Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор заключен на условиях неснижаемой страховой суммы, им предусмотрена оплата безусловной франшизы в размере 30 000 руб. Срок действия договора - с 28.11.2019 по 27.11.2020, страховая премия по полису составила 39 832,52 руб. и внесена истцом в полном объеме.

11.02.2020 в 17 часов на 83 км автодороги Ярославль - Углич Владимирова О.А., не справившись с управлением указанного автомобиля "Мазда 3", совершила съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило значительные повреждения.

12.02.2020 истец обратилась в Тверской филиал САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, подтверждающие страховое событие, и предоставив для осмотра поврежденный автомобиль. По результатам рассмотрения документов ответчик отказал в страховой выплате на том основании, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения не являются следствием заявленного происшествия.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом "ООО "Юридическая компания аргумент" от 25.06.2021 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 3" по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП составляет 613200 руб., стоимость годных останков - 247 500 руб., соответственно в силу Правил страхования САО "Ресо-Гарантия" произошла полная гибель автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. (далее - финансовый уполномоченный).

Истец Владимирова О.А. и ее представитель Викторов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" Паламодова А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что проведенные судебные экспертизы не объективны, экспертное заключение "ООО "Юридическая компания аргумент" не проверяемо, в нем сделаны вероятностные выводы о механизме образования повреждений автомобиля истца. Эксперт не рассчитал ущерб на основе данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Не согласен ответчик и с расчетом расходов на эвакуацию в размере 1% от 800 000 руб., поскольку должны применяться указанные в дополнительном соглашении от 15.11.2019 к договору страхования страховые суммы, относительно даты страхового случая. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в связи с тем, что экспертом определены повреждения транспортного средства, не относимые к рассматриваемому ДТП. Причинение ему морального вреда истец не доказал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте; представил письменные объяснения, в которых указал, что обращение Владимировой О.А. N было прекращено, по существу спора решение не выносилось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик САО "Ресо-Гарантия" в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным применением судом закона.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел условия договора страхования.

Ссылаясь на положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г., апеллянт отмечает, что, если определение стоимости годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Однако эксперт не дал ответа на данный вопрос.

В заключении экспертизы, проведенной ООО "ЮК Аргумент", приведены предоставленные эксперту фотографии, при этом он письменно излагает лишь увиденное на них, не устанавливая механизма образования повреждений переднего правого крыла автомобиля. Все аргументы эксперта голословны, необоснованны, проверить их на достоверность невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Викторов Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое решение в полной мере соответствует указанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в данном случае имело место неисполнение страховой компанией своих обязательств по договору добровольного страхования автотранспортного средства при наступлении страхового случая в период действия страхового полиса КАСКО в соответствии с условиями договора.

Данные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в 17 часов 11.02.2020 на 83 километре автодороги <адрес> Владимирова О.А., следуя на принадлежащем ей автомобиле марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, не справилась с управлением транспортным средством, съехала в кювет, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 11.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано за отсутствием состава правонарушения.

Происшествие наступило в период действия (с 28.11.2019 по 27.11.2020) заключенного 15.11.2019 между Владимировой О.А. и САО "Ресо-Гарантия" договора КАСКО N по рискам "ущерб" и "дополнительные расходы, GAP".

Условиями договора предусмотрена страховая сумма в 800 000 руб., а также (оплаченные Владимировой О.А.) - страховая премия - 39 832,52 руб. и безусловная франшиза - 30 000 руб.

В силу пункта 12.20 Правил страхования САО "Ресо-Гарантия" при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условии "полная гибель".

Согласно пункту 5.5 этих Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "ущерб", "хищение" и "дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения за первый год эксплуатации: 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц), за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц), за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

На основании пункта 12.21 данных Правил при урегулировании на условиях "полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику;

- в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).

Согласно пункту 5.9.1 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения от 15.11.2019 к договору страхования от 15.11.2019 N полная страховая сумма по рискам "ущерб" и "хищение" на период действия договора в течение периода с 28.01.2020 по 27.02.2020 составляет 784000 руб.

Если по полису застрахован риск "дополнительные расходы - GAP", то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту "страховая стоимость по договору" определяется как разница между страховой суммой на момент заключения полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам "ущерб" на условиях "полня гибель" или "хищение" (в данном случае 800000 руб. - 784000 руб. = 16000 руб.)

Истец в предусмотренный законом и договором срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой страховщика на то, что повреждения транспортного средства "Мазда 3" не относятся к заявленному событию.

Из представленного истцом экспертного заключения НЭО "Стандарт" от 30.04.2020 N следует, что ряд имеющихся на транспортном средстве Владимировой О.А. повреждений относится к заявленному дорожно-транспортному происшествию; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" по среднерыночным ценам Тверского региона на момент ДТП составляет 670231 руб., 75% от страховой суммы составляют 588000 руб., соответственно, в рамках договора КАСКО по заявленному страховому событию наступила полная гибель имущества; стоимость годных остатков автомобиля определена в 250595 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Юридическая Компания Аргумент" ФИО, по заключению которой от 24.05.2021 N в результате ДТП от 11.02.2020 на автомобиле истца были повреждены: номерной знак передний, рамка переднего знака, бампер передний, кронштейн бампера правый, заглушка буксировочной проушины, накладка верхняя решетки радиатора, облицовка бампера левая, облицовка бампера правая, крышка левая бампера, крышка правая бампера, решетка бампера переднего, молдинг средний бампера переднего, накладка левая бампера переднего, накладка правая бампера переднего, эмблема изготовителя, лампа фары правой, фара правая, фара левая, крышки фароочистителей левая и правая, ПТФ правая и левая, крепление ПТФ левая и правая, поворотники передние левый и правый, форсунки фар левой и правой, фонарь боковой указателя поворота, крыло правое переднее, подкрылок передний правый и левый, передняя панель, панель передка внутренняя верхняя, бачок омывателя с насосом, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, корпус зеркала правого, дверь задняя правая, конденсатор, балка передняя, крепление расширителя переднее левое и правое, радиатор ДВС, обечайка радиатора, защита ДВС передняя, защитный кожух нижний левый, защитный кожух нижний правый, воздушный отражатель передний левый и правый, масляный поддон КПП, накладка левого и правого порога, кронштейн крепления бампера переднего, капот, удлинитель лонжерона передний правый, кабельный жгут передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, порог двери передний правый, передняя стойка правая, передняя стойка левая, рама крыши правая, боковины задняя правая, ручка двери передней правой, ручка двери задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в ДТП, имевшем место 11.02.2020, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП с учетом целесообразности восстановления транспортного средства на основании условий договора страхования (пункт 12.20 Правил страхования) округленно составляет 613 200 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, Министерство юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г., составляет округленно 247 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что повреждения правого крыла транспортного средства истца произошли, в том числе, в результате взаимодействия с оторвавшимся бампером данного автомобиля. На фотоснимках, имеющихся в материалах дела, видно повреждение ребер жесткости правого переднего крыла автомашины, к ним применялось ремонтное воздействие. Часть повреждений на кузове при производстве экспертизы была исключена из перечня повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП. Ответить на вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства с учетом данных специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным, поскольку такая статистика на момент производства экспертизы получена быть не может; кроме того, найти аналог транспортного средства (с такими же повреждениями) невозможно. По этой причине был произведен расчет с применением Методических рекомендаций.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, применив положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст. ст. 929, 943, 944, 964, 947 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом анализа Правил страхования средств автотранспорта САО "Ресо-Гарантия", а также положений договора КАСКО от 15.11.2019 обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая, "полной гибели" транспортного средства истца, а соответственно - необходимости определения размера страхового возмещения на условиях "полной гибели" автомобиля, исходя из страховой суммы на момент ДТП (784000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, оставшегося в распоряжении страхователя (247500 руб.), безусловной франшизы (30000 руб.), прибавив сумму страхового возмещения по риску "GAP" в 16000 руб.

В силу пункта 10.6 указанных выше Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.