Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3632/2021

от 11 августа 2021 года N 33-3632/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдашевой Ю.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 21 часов 30 минут около <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Богадашовой Ю.Е., управлявшей автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N..., транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Мамакову К.П. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N..., Богадашовой Ю.Е. не была застрахована.

Ссылаясь на причинение механических повреждений транспортному средству, проведенную оценку ущерба, Мамаков К.П. <ДАТА> обратился в суд с иском к Богдашовой Ю.Е. о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 927 рублей 40 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате услуг доставки корреспонденции - 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2639 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Четверухина М.Р.

В судебное заседание Мамаков К.П., его представитель по доверенности Лобов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просили взыскать материальный ущерб в размере 19 448 рублей, в остальной части требования оставили прежними, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Богдашова Ю.Е., Четверухина М.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года исковые требования Мамакова К.П. к Богдашовой Ю.Е. удовлетворены.

Взыскано с Богдашовой Ю.Е. в пользу Мамакова К.П. материальный ущерб в размере 19 448 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 777 рублей 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мамакова К.П. к Четверухиной М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Богдашова Ю.Е. полагая решение незаконным, просит его изменить. Указывает, что взысканные с нее расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей являются завышенными и подлежат снижению. Ссылается на невысокую сложность дела, незначительный объем представленных для изучения документов, количество заседаний, тот факт, что представитель не участвовал в судебном заседании <ДАТА>, а исковые требования уменьшены в четыре раза. Кроме того, полагает, что размер расходов по оплате услуг оценщика также подлежит пропорциональному снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Мамакова К.П. по доверенности Лобов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину в ДТП управлявшей автомобилем на законном основании Богдашовой Ю.Е., гражданская ответственность которой не была застрахована, пришел к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению истцу ущерба, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства Четверухиной М.Р. На основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Мезенева Н.Н. N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 составляет 19 448 рублей, принял во внимание заявление истца об уменьшении исковых требований.

Аргументы апеллянта о необходимости снижения взысканной судом суммы в размере 8000 рублей на оплату юридических услуг и услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости судебной коллегией не принимаются.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтвержден договором возмездного оказания услуг и квитанцией N... от <ДАТА>.

Принимая во внимание перечисленные в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, определенная судом величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, вопреки убеждению автора жалобы, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела и требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг оценщика пропорционального удовлетворенным исковым требованиям судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены в части размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба. Измененные исковые требования в этой части удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг оценщика у суда не имелось.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдашевой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка