Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Заикиной Нины Семеновны на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года

по иску Заикиной Нины Семеновны, третьего лица Горбачевой Елены Алексеевны к Павлову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Заикина Н.С. обратилась в суд с иском к Павлову В. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь Горбачёва (до заключения брака - Заикина) Е. А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях. Квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Павлов В.В. является собственником <адрес>, <адрес>, расположенной на 5 этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика их квартира была затоплена горячей водой, причиной затопления явилось подсоединение нержавеющей гофрированной подводки трубопровода горячей воды к полотенцесушителю.

Обстоятельства затопления принадлежащей им квартиры, а также факт причинения повреждения подтверждаются актом ООО "Управдом" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате затопления их квартиры получила следующие повреждения: в зале - подвесной гипсокартонный потолок намок, площадью 3,5 х 0,5м, обои высокого качества, на обоях подтёки, площадью 2,5 х 2,0м, пол ламинат, намокла мягкая мебель, электропроводка; в спальне намокли обои высокого качества, площадью 2,5 х 1,0м, потолок, выровненный штукатурной смесью, на потолке у стены смежной с квартирой Nвлажные жёлтые пятна 0,5 кв.м; в коридоре потолок подвесной гипсокартон мокрый, площадью 2,5 х 2,0м, пол ламинат намок, электропроводка на момент проверки свет не включал, намок шкаф с верхней одеждой и библиотекой.

Свою вину в причинении ущерба ответчик оспаривает, возместить ущерб добровольно отказывается.

Для того, чтобы произвести оценку стоимости ущерба, причиненного их имуществу в результате затопления, она обратилась в ООО "Губернские оценщики".

Согласно отчёту N 01-06-20/у итоговая величина размера ущерба, нанесенного отделке помещения по адресу: <адрес> по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 577 рублей, итоговая величина размера ущерба, нанесенного иному имуществу в квартире, по состоянию на указанную дату составляет 42 900 рублей.

Считает, что с ответчика Павлова В.В. в ее пользу должна быть взыскана сумма причиненного ущерба в размере 205 738,50 рублей, поскольку она и дочь являются собственниками их квартиры в равных долях - по ? доли у каждой.

С учетом уменьшения требований, просит взыскать с Павлова В.В. в сумме 205 738,50 рублей, расходы по оплате за производство экспертизы - 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате за составление иска - 5000 рублей.

Привлеченное в качестве третьего лица по делу Горбачева Н.С. обратилась в суд с иском к Павлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам искового заявления Заикиной Н.С.

Просит взыскать с Павлова В.В. в ее пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 205 738,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 257 рублей.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Заикиной Н.С., Горбачевой Е.А. к Павлову В.В. о возмещении ущерба от затопления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Заикина Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что из материалов дела, показаний свидетелей, ответчика следует, что заявку о замене полотенцесушителя Павлов В.В. в ООО "Управдом" и управляющую компанию не подавал, договор на выполнение данной работы с ними не заключал, работы по замене полотенцесушителя производились слесарем и сварщиком в нерабочее время по личной договоренности с ними, расчет за выполненную работу Павлов В.В. произвел лично слесарю Г. Павлов В.В. самостоятельно приобрел в магазине полотенцесушитель и детали к нему, в том числе и фитинг.

Таким образом, Павлов В.В. произвел бесконтрольное проведение работ по установлению полотенцесушителя в своей квартире, а потому несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых он возложил обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленный в суд фитинг является тем самым фитингом, который был использован при монтаже полотенцесушителя в квартире Павлова В.В. и который послужил причиной затопления ее квартиры.

На апелляционную жалобу Павловым В.В. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Заикина Н.С., её представитель - адвокат Харибутова Г.С., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Павлов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, доводы возражений поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Заикина Н.С. и Горбачева Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях (т.1 л.д.14,15,16).

Согласно справке ООО "Березовская сервисная компания" от 11.06.2020 в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Заикина Н.С. (т.1 л.д. 17)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 5 этаже ( т.1 л.д. 67-68).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществлялось управляющей компанией ООО "УК Управдом".

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО "УК Управдом" изменено на ООО "Березовская сервисная компания".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Березовская сервисная компания" и ООО "Управдом" заключен договор подряда на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления квартиры Заикиной Н.С., Горбачевой Е.А. по адресу: <адрес> в <адрес> горячей водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Павлов В.В. (т.1 л.д.67-68).

Из акта ООО "Управдом" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей Л., П. в присутствии собственника <адрес> Заикиной Н.С. и собственника <адрес> Павлова В.В., следует, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине подсоединения нержавеющей гофрированной подводки трубопроводов горячей воды к полотенцесушителю (переоборудование системы ГВС). Зал - подв. гипсокартон потолок намок S=3,5х0,5; обои высокого качества, на обоях потеки S=2,5х2,0; пол ламинат, намокла мягкая мебель, электропроводка. Спальня - намокли обои высокого качества S=2,5х1,0; потолок - выровнен штукатурной семью, на потолке у стены смежной с квартирой N влажные желтые пятна 0,5 кв.м; коридор - потолок подвесной гипсокартон мокрый S=2,5х2,0; пол ламинат намок, электропроводка на момент проверки свет не включали; намок шкаф с верхней одеждой и библиотекой (т.1 л.д.18).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Губернские оценщики" итоговая величина размера ущерба, нанесенного отделке помещения в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 368 577 рублей; итоговая величина размера ущерба, нанесенного иному имуществу в результате затопления, составляет 42 900 рублей (т.1 л.д.27-50).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 12.10.2020 по делу назначена комплексная судебно-строительная и товароведческая экспертиза (т.1 л.д.202-204).

Из заключения N П.42.2020.261-Э от 28.12.2020 усматривается, что срыв фитинга подводки гофрированного трубопровода горячей воды к полотенцесушителю, расположенного в ванной комнате квартиры на <адрес>, произошел в результате нарушения технологии монтажа фитинга (превышение механического усилия при затяжке накидной гайки). На силиконовом уплотнителе, входящем в состав фитинга, обнаружены повреждения, возникшие в результате превышения механического усилия при затяжке накидной гайки фитинга. Повреждения возникли в процессе эксплуатации (при монтаже фитинга) (т.2 л.д. 20-61).

Разрешая спор, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей Заикиной Н.С. и Горбачевой Е.А., произошло не по вине ответчика Павлова В.В., а по вине слесаря Г., производившего работы в квартире ответчика по заказ-наряду обслуживающей организации ООО "Управдом", и допустившего нарушение технологии монтажа фитинга (превышение механического усилия при затяжке накидной гайки).

Также, установив, что полотенцесушитель с подведенными к нему стояками горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников дома, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, работник которой допустил ненадлежащее выполнение работ при монтаже общего имущества собственников - полотенцесушителя с трубопроводом горячего водоснабжения в квартире ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответственность за причиненный ущерб перед собственниками должна нести управляющая компания ООО "Березовская сервисная компания", не обеспечившей содержание общего имущества собственников дома в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затопления нижерасположенной квартиры и причинения ее собственникам ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Заикиной Н.С., Горбачевой Е.А.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбачевой Е.А. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу положений ч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Заикиной Н.С., в связи с чем решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, а доводы апелляционной жалобы признаются заслуживающими внимания.

На основании положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ч. 4 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что вред был причинен истцу не в связи с ненадлежащим состоянием и эксплуатацией общедомового имущества либо ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и в квартире ответчика при отсутствии запорного устройства в системе водоснабжения в квартире ответчика, а в результате нарушения технологии монтажа фитинга приобретенного единой системой за счет ответчика нового полотенцесушителя, то есть фактически осуществившего переустройство инженерных коммуникаций в ванной комнате без получения разрешения, в том числе согласования данного вида работ с управляющей организацией (ч.1 ст. 25,26 Жилищного кодекса Российской Федерации), в виде несанкционированного подключения своего оборудования к внутридомовой системе горячего водоснабжения.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Поскольку в данном случае имело место нарушение ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и вышеизложенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, постольку он и обязан возместить причиненный истцу ущерб.

При этом материалы дела не содержат доказательств как заказа ответчиком услуги по замене полотенцесушителя в системе горячего водоснабжения управляющей компании, так и оплаты им данной услуги управляющей компании либо ООО "Управдом".