Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3632/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Николая Валерьевича к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское", министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истца Пономарева Н. В. - Балог Н.А. и представителя МВД России - Кравченко О.П.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"Требования удовлетворить частично.
Взыскать с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Пономарева Николая Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб., а всего 1 800 руб.
В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев Н.В. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, МУ МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 09.09.2018 года в 12 час. 00 мин. он собирался принимать участие в мирной акции "Митинг против повышения пенсионного возраста", проведение которого считал согласованным, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское", где находился более суток (до 17 час. 30 мин. 10.09.2018 года). В нарушение требований КоАП РФ протокол об административном задержании составлен не был. 10.09.2018 года в 11 час. составлен только протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, однако данного правонарушения он не совершал, запись на странице в социальной сети "Facebook" о планировании публичного мероприятия (митинга) не размещал. 31.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Истец полагает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, собраний и выражения мнения, гарантированные ст. 27, 29, 31 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; сотрудники полиции причинили ему моральный вред и страдания, связанные с незаконным задержанием, которые он оценивает в 750 000 руб. и просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю; в качестве третьих лиц - Сенкевич Д.Ю. и старший уполномоченный по ОВД ЦПЭ ГУ СВД России по Красноярскому краю Савватеев В.В.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Балог Н.А. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 750 000 руб., полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также приводит практику ЕСПЧ.
В апелляционной жалобе представитель МВД России - Кравченко О.П. просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств незаконности действий сотрудников МУ МВД России "Красноярское" и доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате незаконного административного задержания. То обстоятельство, что истец впоследствии не был привлечен к административной ответственности, не означает, что его доставление в отдел полиции было незаконным. Напротив действия должностных лиц были законны, а потому отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России Кравченко О.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Балог Н.А., отказать.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Балог Н.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД России и МУ МВД России "Красноярское" - Кравченко О.П., возражавшей по доводам жалобы представителя истца и поддержавшую доводы своей жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17); каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22); каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
Исходя из содержания правовых положений статей 1069 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возмещения вреда, в том числе морального, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, являются наличие обязательных признаков: противоправность органов внутренних дел, виновность государственных органов, наличие причиненного истцу вреда, в том числе нравственных страданий, прямая причинная связь между незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими негативными последствиями для истца
Пунктами 1, 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения... Каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия права личности должна быть обеспечена в правовой системе РФ, составной частью которой в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются положения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2018 года старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции Сенкевич Д.Ю. был составлен рапорт о том, что в ходе проведения мониторинговых мероприятий в сети Интернет были выявлены сведения о размещении на странице в социальной сети "Facebook", зарегистрированной под именем "Николай Пономарев", информации с призывами о принятии участия в несогласованном с органами местного самоуправления митинге "Красноярск против повышения пенсионного возраста", запланированном на 09.09.2018 года на Красной площади г. Красноярска в 14 час. 00 мин.
На основании данного рапорта, в рамках материала проверки, Пономарев Н.В. был доставлен из дома 09.09.2018 года в 12.00 ч. по адресу: <адрес>, в ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" старшим оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю Саватеевым В.В. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ.
В этот же день в ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" в 13 час. 30 мин. в отношении Пономарева Н.В. был составлен протокол об административном задержании N 3422.
Данные обстоятельства также подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении Пономарева Н.В. N 5-419/2018, поступившим по запросу суда.
Как следует из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, Пономарев Н.В. был доставлен в ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" в 13 час. 05 мин. 09.09.2018 года, задержан, отпущен 09.09.2018 года в 14 час. 45 мин. (л.д. 85-86).
Вместе с тем, судом установлено, что время окончания задержания истца не соответствует материалам дела об административном правонарушении и пояснениям истца, поскольку судом установлено, что только 10.09.2018 года в 11 час. 00 мин. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. 11-13).
10.09.2018 года материал об административном правонарушении был передан в Октябрьский районный суд г. Красноярска, но возвращен судом на основании определения от 10.09.2018 года для устранения недостатков, в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении указания на разъяснения прав и обязанностей, предусмотренного ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 16). После чего, 10.09.2018 года в ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" от Пономарева Н.В. отобрано письменное обязательство о явке в отдел полиции N 2, 12.09.2018 года в 10 час. 30 мин., для дальнейшего разбирательства по делу, после чего истец и был отпущен (л.д. 17).
Установленные судом обстоятельства полностью соответствуют фактически произошедшим событиям, материалам дела, и порядку их изложения истцом.
31.10.2018 года постановлением УУП ОП N 2 "Октябрьский" по г.Красноярску производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).
Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение его конституционных нематериальных прав, в том числе права на личную неприкосновенность, свободу передвижения в связи с незаконным задержанием и доставлением в отдел полиции.
Судом первой инстанции установлено, что у истца имелось намерение провести публичное мероприятие при отсутствии согласования уполномоченного органа на проведение данного митинга, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у сотрудников полиции имелись правовые основания для осуществления доставления и задержания истца, поскольку в действиях Пономарева Н.В., усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ - организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, в связи с чем действия сотрудников полиции по доставлению и задержанию истца соответствуют требованиям закона.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями норм гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, что при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции допущены грубые нарушения, повлекшие необоснованное увеличение срока задержания истца, отметив, что в последующем сотрудниками полиции производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неразумном и неоправданном ограничении личной неприкосновенности и свободы истца сверх того периода времени, которое требовалось для разрешения вопроса о наличии в действиях истца административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ, и определилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., правовых оснований для увеличения размера которой, вопреки доводам жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и возлагая ответственность по её выплате на МВД России за счет средств казны Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанный орган несет ответственность за действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, повлекшие неразумное и неоправданное ограничение, гарантированной конституцией РФ, личной неприкосновенности и свободы истца сверх необходимого для разрешения вопроса о наличии в действиях истца состава административного правонарушения.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилнадлежащего ответчика по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда с МВД России за счет казны Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца Балог Н.А. о недостаточном размере компенсации морального вреда, несоответствии её размера размеру компенсации морального вреда, присуждаемом Европейским Судом, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, обоснованно определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., размер которой отвечает установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 20.2, ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, является административным правонарушением, рассмотрение дела о котором относится к компетенции судей, что исключает возможность назначения наказания без составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда, обеспечивается доставлением в органы внутренних дел. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.
Следовательно, само по себе обстоятельство, что истец впоследствии не был привлечен к административной ответственности, не означает, что его доставление в отдел полиции было незаконным.
При этом, доводы жалобы представителя МВД России Кравченко О.П. об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в виду не представления истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате незаконного административного задержания, судебной коллегией также отклоняются, поскольку нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ (в том числе прав на личную неприкосновенность и свободу передвижения) гражданина, выразившиеся в кратковременном ограничении свободы, унижает его человеческое достоинство и порождает у него чувства страха, тревоги.
Следовательно, неоправданное кратковременное ограничение свободы в связи с необоснованным увеличением срока задержания истца объективно вызывают у него нравственные страдания (переживания), то есть причиняет ему моральный вред.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Пономарева Н. В. - Балог Н.А. и представителя МВД России Кравченко О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Гареева Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
