Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33-3632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33-3632/2021
от 13 августа 2021 года по делу N 33-3632/2021 г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Загирова Н.В.,
Судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Р. Г. к АО "Завод Дагдизель" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Завод Дагдизель" Расуловой Э.А. на решение Каспийского городского суда от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гусейнова Р. Г. к АО "Завод Дагдизель" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Гусейнова Р. Г. и отменить приказ N 270-01-529/л от 7 сентября 2020 года.
Обязать АО "Завод Дагдизель" восстановить на работе Гусейнова Р. Г. в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.
Взыскать с АО "Завод Дагдизель" в пользу Гусейнова Р. Г. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 323 390 (триста двадцать три тысячи триста девяносто) рублей 49 копеек.
Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу Гусейнова Р. Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Гусейнову Р.Г., отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснение истца Гусейнова Р.Г., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Железного А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гусейнов Р.Г. обратился в суд с иском к АО "Завод Дагдизель" (далее - Общество, Ответчик) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что на основании трудового договора от 11февраля 2019 года N 21 (далее - Трудовой договор) он был принят на работу, на должность заместителя генерального директора по развитию, а с 8 апреля 2019 года переведен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам. 7 сентября 2020 года приказом Ответчика трудовой договор с ним был прекращен, он был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным, полагая, что при его увольнении были нарушены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, поскольку Ответчиком ему было дважды вручено уведомление о предстоящем увольнении: в первый раз -16 марта 2020 года (уведомление N 202), с указанием о сокращении его должности с 16 мая 2020 года, а во второй раз - 6 июля 2020 года (уведомление N 281), с указанием о сокращении его должности с 6 сентября 2020 года. Приказы о сокращении, а также введении нового штатного расписания, либо исключения его должности из действующего штатного расписания работодателем не издавались - обязанность по соблюдению процедуры, исключающей возможность злоупотребления правом, работодателем нарушена. В нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников Ответчик ни одну из имеющихся вакантных должностей, как соответствующие его квалификации и той должности, которую он занимает, так и вакантную нижестоящую должность (нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять, не предложил. Указывает, что действия работодателя целенаправленно были направлены именно на сокращение его должности, а сама процедура сокращения штатов фактически не имела места. Ранее также работодателем предпринимались попытки для его увольнения, однако решением суда он был восстановлен, в связи с чем, просит восстановить его в ранее занимаемой должности - заместителя директора по коммерческим вопросам, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 7 сентября 2020 года по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представителем АО "Завод Дагдизель" Расуловой Э.А. подана апелляционная жалоба, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, повлекшие за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что Ответчик допустил произвольное продление срока предупреждения работника о предстоящем увольнении и тем, что работнику не была предложена ни одна из вакантных должностей, имевшихся в Обществе в период со дня вручения работнику уведомления о сокращении его должности до дня увольнения работника.
Суд первой инстанции не дал оценку доводам Ответчика в части того, что уведомление N 202 от 16.03.2020 о сокращении должности Гусейнова Р.Г. было признано Работодателем незаконным вследствие того, что было вручено неуполномоченным лицом, вследствие чего было вручено новое уведомление N 281 от 06.07.2020 о том, что должность заместителя директора по коммерческим вопросам, которую занимал истец, подлежит сокращению с 06.09.2020.
В целях недопущения нарушений требований ТК РФ, работникам вновь были вручены уведомления о сокращении за подписью генерального директора Общества, срок увольнения соответственно изменился.
Гусейнов Р.Г. не обращался к работодателю с заявлением о незаконности продления срока сокращения. Все это время работник получал все причитающиеся ему выплаты, в период объявленных нерабочих дней в связи с пандемией он на работу не выходил.
Суд первой инстанции не дал соответствующей оценки всем вакансиям, имевшимся в Обществе в период со дня вручения Гусейнову Р.Г. уведомления о сокращении его должности с 06.07.2020 до дня его увольнения 07.09.2020. Доводы ответчика о том, что Гусейнов Р.Г. не соответствовал ни одной из имевшихся вакансий судом ко вниманию приняты не были. Так, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что образование Гусейнова Р.Г. не экономическое.
Как следует из копии диплома истца, он окончил Уральский экономический университет в 2015 г., с указанием на то, что им освоена программа бакалавриата по направлению подготовки "гостиничное дело". Согласно Федеральному государственному образовательному стандарту высшего образования по направлению подготовки 43.03.03 Гостиничное дело (уровень бакалавриата)", утвержденному Приказом Минобрнауки России от 04.12.2015 N 143, объектами профессиональной деятельности выпускников, освоивших программу бакалавриата, являются: потребители гостиничного продукта, запросы, потребности и ключевые ценности потребителя; организация процесса предоставления услуг предприятиями гостиничной деятельности; гостиницы и другие средства размещения, объекты санаторно- курортной деятельности и отдыха, объекты общественного питания, досуга и другие объекты, связанные с формированием и реализацией гостиничного продукта; гостиничный продукт, включающий основные, дополнительные и сопутствующие гостиничные услуги;
- технологии формирования, продвижения и реализации гостиничного продукта; техника и оборудование, обеспечивающие технологические процессы гостиничной деятельности, безопасность жизнедеятельности;
- нематериальные активы, принадлежащие гостиничным предприятиям на праве собственности или ином законном основании;
информационные ресурсы и системы, средства обеспечения
автоматизированных информационных систем и технологий;
-нормативная документация и производственно-технологические регламенты гостиничной деятельности;
-результаты интеллектуальной деятельности;
-первичные трудовые коллективы.
Таким образом, утверждение истца о том, что он имеет образование экономиста, не соответствует действительности.
Тем самым суд не принял во внимание доводы ответчика в том, что образование истца не тождественно экономическому образованию. Гусейнов был переведен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам до утверждения Обществом приказа о внедрении профстандартов. Доводы истца о том, что до приема его на работу в Общество, он занимал различные должности в коммерческих предприятиях, были подтверждены только выписками из ЕГРЮЛ, однако никаких доказательств того, какие функции и обязанности он выполнял на тех должностях, им представлены не были, в трудовой книжке истца не была отражена та трудовая деятельность, о которой истец утверждал в суде.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Каспийск Ибрагимова М.М. просит решение Каспийского городского суда города РД от 25.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусейнов P.Г. 11февраля 2019 года был принят на работу в АО "Завод Дагдизель", на должность заместителя генерального директора по развитию, и с последним заключен трудовой договор N 21 (Приказ от 15.02.2019 N 270-01-32/л).
Приказом от 5 апреля 2019 года N 270-01-73/л Гусейнов Р.Г. с 8 апреля 2019 года переведен на должность заместителем директора по коммерческим вопросам и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 февраля 2019 года N 21.
Советом директоров принято решение об утверждении организационной структуры Общества в новой редакции (Протокол заседания совета директоров N 6 от 15 августа 2019 года), на основании которого врио генерального директора Общества Клыковым И.А. издан приказ от 25 сентября 2019 года N 250-01-1350 от 25 сентября 2019 года "О переходе на новую организационную структуру".
Приказом Общества N 250-01-80 от 21 января 2020 года "О проведении мероприятий по поэтапному переходу Общества на новую организационную структуру", организационная структура в части Дирекции была введена с 30 марта 2020 года, согласно которой должность заместителя директора по коммерческим вопросам в новое штатное расписание не вошла.
24 января 2020 года на заседании комиссии работодателя по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, были рассмотрены кандидатуры работников, чьи должности подлежали сокращению, в том числе, и кандидатура Гусейнова Р.Н., в отношении которого комиссия не установила наличия оснований для оставления его на работе.
4 марта 2020 года в адрес ГКУ РД ЦЗН в МО "город Каспийск" и председателю профкома работодателем направлены сообщения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия, в том числе, и с Гусейновым Р.Г., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
16 марта 2020 года работодателем Гусейнову Р.Г. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 16 мая 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности (уведомление N 202).
6 июля 2020 года работодателем Гусейнову Р.Г. вновь вручено уведомление о предстоящем увольнении 6 сентября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности (уведомление N 281).
Уведомлением работодателя от 28 июля 2020 года Гусейнову Р.Г. сообщалось об отсутствии на предприятии вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации Гусейнова Р.Г., а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он может выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья.
Приказом работодателя от 7 сентября 2020 года N 270-01-529/л трудовой договор с Гусейновым Р.Г. прекращен, и он уволен с работы с 7 сентября 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд установил, что на предприятии в период с 6 июля 2020 года по 7 сентября 2020 года имелись следующие вакантные должности:
с 6 июля 2020 года - инженер по организации и нормированию труда 2 категории, токарь, термист, наладчик холодно-штамповочного оборудования, начальника ЦТБ, токарь-расточник, фрезеровщик, токарь, оператор станков с ПУ, электрогазосварщик, наладчик оборудования по производству резиновых изделий, оператор станков с ПУ, прораб, фрезеровщик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования, оператор котельной, начальник электрической лаборатории, водитель автомашины КАМАЗ, водитель автомашины Волга, сортировщик- сборщик лома и отходов металла, термист на установках ТВЧ, инженер- электрик 1 категории, уборщик производственных помещений, контроллер материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий, специалист по технической защите информации 1 категории, инженер по техническому надзору-проектировшик 2 категории, слесарь КИПА, котрольный мастер, инженер конструктор 2 категории, слесарь КИПа, контрольный мастер, инженер конструктор 2 категории, советник генерального директора, инженер-конструктор 1 категории, ведущий инженер-конструктор, заместитель начальника отдела, стропальщик-грузчик, ведущий специалист (4 должности);
с 1 августа 2020 года - инженер по организации и нормированию труда 2 категории, токарь, термист, наладчик холодно-штамповочного оборудования, начальник ЦТБ, токарь-расточник, токарь, оператор станков с ПУ, электрогазосварщик, наладчик оборудования по производству резиновых изделий, прораб, фрезеровщик, электромантер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования, оператор котельной, начальник электрической лаборатории, оператор станков с ПУ, водитель автомашины волга, сортировщик-сборщик лома и отходов металла, инженер-электроник 1 категории, контролер материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий, специалист по технической защите информации 1 категории, инженер по техническому надзору - проектировщик 2 категории, слесарь КиПа, ведущий специалист по кадрам, советник генерального директора, инженер- конструктор 1 категории, ведущий инженер-конструктор, ведущий специалист (2 должности), ведущий экономист;
с 1 сентября 2020 года - инженер по организации и нормированию труда 2 категории, токарь, термис, наладчик холодно-штамповочного оборудования, начальник ЦТБ, токарь, оператор станков с ПУ, электрогазосварщик, наладчик оборудования по производству резиновых изделий, прораб, фрезеровщик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, начальник электрической лаборатории, оператор котельной, оператор станков с ПУ, водитель автомашины Волга, сортировщик-сборщик лома и отходов металла, инженер-электроник 1 категории, контролер материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий, специалист по технической защите информации 1 категории, инженер по техническому надзору - проектировщик 2 категории, слесарь КИПа, ведущий специалист по кадрам, советник генерального директора, инженер - конструктор 1 категории, ведущий инженер-конструктор.
В суде установлено, что ни одна из указанных должностей истцу не предлагалась, и в уведомлении работодателя от 28 июля 2020 года N 128 Гусейнову Р.Г. сообщалось об отсутствии на предприятии вакантных должностей, что не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного заседания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Несоответствие квалификации истца всем вышеприведенным вакантным должностям, имеющимся у работодателя в период сокращения должности истца, вопреки приведенным выше руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком не доказано.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:
- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику вакантные должности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Удовлетворяя иск, суд также принял во внимание, что Гусейнову Р.Г. 16 июня 2015 года в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" присвоена квалификация бакалавр, о чем 30 июня 2015 года выдан документ об образовании и о квалификации по направлению подготовки 43.03.03 Гостиничное дело.
В соответствии с "Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102) к квалификационным характеристикам водителя автомобиля 3 класса относится управление одиночными легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к одной из категорий транспортных средств "В" или "С".
Из должностной инструкции ведущего специалиста службы стратегического развития АО "Завод "Дагдизель" следует, что на указанную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по направлению деятельности не менее 3 лет.
В соответствии с частью 7 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования: высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра), каковой у истца имеется.
Исследованные в ходе судебного заседания данные о трудовой деятельности Гусейнова Р.Г. свидетельствуют, что последний с декабря 2006 года по март 2008 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Арбат Престиж" на должности ведущего менеджера по развитию в Департаменте развития; с 24.05.2011 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которую прекратил 8 августа 2013 года; с 24 января 2014 года учредитель ООО "Металлстройкомплект" и с февраля 2019 года до сентября 2020 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика.
При этом заслуживающими внимания суд признал доводы истца о том, что из вакантных должностей, в частности, он мог занимать должность водителя автомашины Волги (поскольку имеет водительское удостоверение категории B), а также должность ведущего специалиста службы стратегического развития, ведущего экономиста отдела внутреннего контроля.
Общий стаж трудовой деятельности Гусейнова Р.Г. составляет более 3 лет (с учетом трудовой деятельности в ОАО "Арбат Престиж", периода, когда был зарегистрирован в качестве ИП и в ООО "Металлстройкомплект", а также трудовой деятельности у Ответчика).
Несоответствие квалификации истца всем вышеприведенным вакантным должностям, имеющимся у работодателя в период сокращения должности истца, вопреки приведенным выше руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком не доказано.
В ходе судебного заседания представители ответчика, так и допрошенная в качестве свидетеля Дубынина Е.С. (начальник отдела кадров Общества) сообщили, что ряду приведенных выше вакантных должностей Гусейнов Р.Г. не соответствовал, в связи с чем вакантные должности ему не предлагались, а были предложены другим высвобождаемым работникам в связи с сокращением штатов в Обществе.
С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст. ст. 179 и 180 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника Гусейнова Р.Г. с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Поскольку увольнение Гусейнова Р.Г. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула с 1.09.2019 по 31.08.2020 (с учетом выплаченного выходного пособия в размере 399482,37 руб. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула судом определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Положение).
В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из представленной Ответчиком справки о среднедневной заработной плате Гусейнова Р.Г., рассчитанной в соответствии с положениями приведенных правовых норм, за период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года (12 месяцев предшествующих увольнению) среднедневной заработок истца составил 6 340 руб. 99 коп. Соответственно, за период времени вынужденного прогула с 7 сентября 2020 года по день вынесения решения суда (25 февраля 2021 года) - за 114 рабочих дней, сумма составит 722 872 руб. 86 коп.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в связи с увольнением - 399482,37 руб. (сентябре - 133 160,79 руб., октябре - 139501,78 руб. и 126819,80 руб.)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Указанная сумма (399482,37 руб.) подлежит зачету при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период времени вынужденного прогула.
Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила 323390,49 руб. (722872,86 руб. - 399482,37 руб.), которая судом признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
С расчетом заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, во взаимосвязи с приведенными выше нормативными положениями и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения при сокращении численности штата, что привело к нарушению трудовых прав Гусейнова Р.Г., в этой связи исковые требования последнего суд находит обоснованными и последний подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности - Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда РД от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
