Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2021 года №33-3632/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 33-3632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2021 г., которым постановлено:
Взыскать с Бондаря С.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 25.02.2014, в том числе сумму основного долга в размере 15 262 руб., проценты в размере 35042, 45 руб., сумму штрафных санкций в размере 25160,8 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2463, 95 руб., всего на общую сумму 77 929, 2 руб.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований просили взыскать с Бондаря С.Г. задолженность по кредиту в размере 95 658,25 руб., из которых сумма основного долга 21 086,01 руб., сумма процентов 49 411,41 руб., штрафные санкции (сниженные) 25 160,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3069,75 руб. В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор от 25.02.2014 <Номер обезличен>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. под ... % годовых. Однако, ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей согласно графику. За период с 21.08.2015 по 09.11.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 721 985,72 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не было исполнено. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 14 867,60 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
25.02.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Бондарь С.Г. заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом ... руб.
По условиям договора в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит ... % в день при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет ... % в день. Срок возврата кредита был установлен 28.02.2019.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан до 23 числа каждого месяца погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: ...% от суммы основного долга по кредиту.
По условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности в день.
В связи с ненадлежащим исполнением Бондарем С.Г. условий договора в его адрес направлялось требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 01.03.2018, размер основного долга согласно требованию составлял 40 651,58 руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Однако, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Согласно расчету истца задолженность Бондаря С.Г. за период с 20.08.2015 по 30.03.2021 составила: 95 658,25 руб., в том числе сумма основного долга в размере 21 086 руб., сумма процентов в размере 49 411,45 руб., штрафные санкции (сниженные) в размере 25 160,80 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции приняk во внимание обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, и, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 811, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно признали установленным факт образования у Бондаря С.Г. задолженности в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения заключенного им договора, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, применив по заявленному ответчиком ходатайству последствия пропуска срока исковой давности к каждому из ежемесячных платежей по кредиту за пределами данного срока.
Согласно графику платежей ежемесячные платежи подлежали внесению до 23-го числа каждого месяца. 20.08.2015 истец узнал о нарушении своего права, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком суммы кредита. К мировому судье истец обратился за выдачей судебного приказа 22.11.2019, отменного впоследствии 16.10.2020, с настоящим иском обратился - 30.01.2021, соответственно, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 22.11.2016.
Суд первой инстанции, правильно применив срока исковой давности, обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за период с 22.11.2016 по 30.03.2021 в сумме 15 262 руб., по процентам за пользование кредитом за указанный период и с учетом судебного приказа N 2-4440/2019 от 03.12.2019 в сумме 35 042,45 руб., штрафные санкции в сумме 25 160,80 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. исчисляется с момента окончания действия кредитного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка