Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Полшковой Н.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Е. И. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Бойко Е. И. к Курносову А. А. о признании необоснованными возражений на проект межевания по выделу земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца Бойко Е.И. - Литт А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Курносова А.А. - Спицына В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Бойко Е.И. обратилась в суд с иском к Курносову А.А. о признании необоснованными возражений на проект межевания по выделу земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным.
В обоснование исковых требований истец указал, что она является собственником в праве общей долевой собственности 11/54 долей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2834000 кв.м., категория земель: земля сельскохозяйственного назначения. Адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8,5 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: (адрес).
Истец решилпроизвести выдел в счет принадлежащих ей земельных долей, кадастровым инженером Коротковой Д.С. был подготовлен проект межевания земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в средствах массовой информации.
В адрес кадастрового инженера поступили возражения по поводу местоположения выделяемого земельного участка от участника общей долевой собственности - Курносова А.А.
Истец с учетом уточнений просил суд признать необоснованным возражение ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка в счет земельной доли земельного участка N из земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8,5 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: (адрес), находящегося в общей долевой собственности; признать согласованным проект межевания земельного участка N) от 03.03.2019г, разработанный кадастровым инженером Коротковой Д.С.
В судебное заседание суда первой инстанции истец - Бойко Е.И., ответчик - Курносов А.А., третье лицо - Короткова Д.С., представители третьих лиц администрации МО Петровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области, СПК "Петровский", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца - Рухлина П.М. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Курносова А.А. - Спицын В.М., представитель третьих лиц - Иванищева Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Бойко Е.И. к Курносову А.А. о признании необоснованными возражений на проект межевания по выделу земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным отказано.
В апелляционной жалобе Бойко Е.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Бойко Е.И., ответчик - Курносов А.А., третье лицо - Короткова Д.С., представители третьих лиц администрации МО Петровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области, СПК "Петровский", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте.
Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 данной статьи).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12).
Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).
В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Закона об обороте возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Законом об обороте не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованными либо необоснованным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бойко Е.И. является собственником 11/54 долей, входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 2834000кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8,5 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: (адрес).
Земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 5014000 кв.м., обременен арендой в пользу К(Ф)Х в лице главы Курносова А.А. от 18.04.2018г., дата регистрации договора 25.04.2018г, номер регистрации ***.
Намереваясь выделить из указанного земельного участка земельный участок в счет принадлежащих ей в праве общей долевой собственности истец заключил с кадастровым инженером Коротковой Д.С. договор о подготовке проекта межевания и выполнения кадастровых работ по выделу земельного участка в счет земельных долей, находящихся в собственности граждан.
01 марта 2019 года в газете "Пульс дня" кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проекта межевания.
Кадастровому инженеру от ответчика поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N.
В возражениях ответчика указано, что проект не может быть согласован по следующим основаниям. Выдел земельных участков противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.
Так, ответчиком в обоснование возражений предоставлено заключение кадастрового инженера ООО "Регион-56" А.А.Таратуто из которого следует, что при изготовлении проекта межевания для выделения из земельного участка с кадастровым номером N (исходный кадастровый номер N) при образовании земельного участка N в точках н121-н120-н102-н9 (проект межевания земельных участков лист N 11) кадастровым инженером допущена чересполосица между земельными участками, в результате чего образовывается чересполосный земельный участок, ориентировочной площадью 15900 кв.м. с размерами шириной в пределах 30м., длиной 530м, который одновременно является смежным (зажатым между) двумя контурами образуемого земельного участка N и N. В дальнейшем данный земельный участок невозможно рационально использовать.
При образовании земельного участка N в точках н119-н122 происходит расположение отдельных частей земельного участка, уходящих вглубь в земельный участок с кадастровым номером N (вклинивание) (проект межевания земельных участков лист N 11) и создает неудобства в использовании земельного участка, что в дальнейшем приведет к нерациональному использованию исходного земельного участка с кадастровым номером N (ГОСТ 26640-85).
При образовании земельного участка N в точках н5-н6-н103-н108-н107-н106-н108-н116 происходит расположение отдельных частей земельного участка, уходящих в глубь в земельный участок с кадастровым номером N(вклинивание) (проект межевания земельных участков лист N 11,12) и создает неудобства в использовании земельного участка, что в дальнейшей приведет к нерациональному использованию исходного земельного участка с кадастровым номером N (ГОСТ 26640-85).
При изготовлении проекта межевания для выделения из земельного участка с кадастровым номером N (исходный кадастровый номер N) при образовании земельного участка N в точках н116-н105-н104-н117 (проект межевания земельных участков лист N 11) кадастровым инженером допущена чересполосица меду земельными участками, в результате чего образовывается чересполосный земельный участок ориентировочной площадью 986 кв.м., с размерами шириной в пределах 10м., длиной 77м. (на схеме 1 выделен черным цветом), который в будущем не возможно рационально использовать (ГОСТ 26640-85) (к схеме1).
Кроме того, местоположение выделяемого земельного участка N выбрано таким образом, что учитывая лесополосу, расположенную в точках н119-н122 и далее на исходном земельном участке, выдел ограничит доступ к оставшемуся после выдела земельному участку в точках н9-н121-н122-53 (на схеме 3 выделен черным цветом), и далее вниз до границ земельного участка с кадастровым номером N (проект межевания земельных участков лист N 11). Данные обстоятельства в дальнейшем приведут к невозможности использования исходного земельного участка с кадастровым номером N без установления сервитута. При установлении сервитута обремененную часть земельного участка не возможно использовать согласно разрешенного использования земельного участка, что приведет к нерациональному использованию выделенного земельного участка (ГОСТ 26640-85) (к схеме3).
Статья 11.9 ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 ЗК РФ).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ, закрепляя принципы, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, среди прочих устанавливает:
сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1);
установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица (подпункт 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бойко Е.И., суд на основе анализа проекта межевания, подготовленного ООО "Строительно - земельный центр" кадастровым инженером Коротковой Д.С., признал обоснованными возражения ответчика, поскольку проект межевания земельных участков при образовании и установления местоположения границ, указанных земельных участков противоречит части 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, когда образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель.
При этом суд первой инстанции указал, что доказательств того, что пахотные земли, занятые лесополосой, относятся к иной категории земель и не могут входить в состав образуемого земельного участка, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, в судебном заседании не добыто, а также учел факт того, что подготовленный кадастровым инженером Коротковой Д.С. проект межевания вновь образуемого земельного участка Бойко Е.И. из исходного земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям, предъявляемым Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом заключения кадастрового инженера ООО "Регион-56" Таратуто А.А. и отказе в принятии заключения кадастрового инженера Коротковой Д.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку кадастровый инженер Таратуто А.А. имеет образование и стаж работы по специальности, позволяющие ему производство данных исследований, установленные обстоятельства были подтверждены допрошенным специалистом по осуществлению земельного контроля Саракташского района Оренбургской области Логвиненко А.Н., истцом же, в свою очередь, указанные выводы кадастрового инженера Таратуто А.А. не опровергнуты. Непринятие заключения кадастрового инженера Коротковой Д.С. по своему же проекту межевания судом обоснованно отклонено, как представленное заинтересованным лицом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в иске, основаны на несогласии с выводами суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
