Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года №33-3632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-3632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Василия Ивановича к Казанскому Вадиму Марковичу о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Клочкова В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Клочков В.И. обратился в суд с иском к Казанскому В.М. о признании договора незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 19.12.2017 с Клочкова В.И. в пользу Казанского В.М. взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты 2 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб. Клочков В.И. указал, что договоров с ответчиком не заключал и денежных средств от Казанского В.М. не получал. С мая 2016 года истец проживал в г.Москве и о принятом решении ему стало известно только 13.04.2018. С целью проверки подлинности подписи в оспариваемом договоре Клочков В.И. обратился в ООО "Судебная экспертиза". Согласно заключению специалиста N 90 от 23.04.2018 изображение подписи в договоре займа от 01.08.2015 выполнено не самим Клочковым В.И., а другим лицом. Также истец указал на несоответствие указанным в договоре займа паспортных данных сведениям, указанным в договоре займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Клочков В.И. просил суд признать заключенный между Клочковым В.И. и Казанским В.М. договор займа от 01.08.2015 незаключенным.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Клочкова В.И. к Казанскому В.М. о признании договора незаключенным отказано.
Клочков В.И. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что отклонение в данном споре судом доводов истца о незаключении договора займа по основаниям преюдиции, является нарушением норм процессуального права- ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
Заявитель жалобы указывает, что в подтверждении доводов об отсутствии заемных отношений между истцом и ответчиком представил заключение специалиста ООО "Судебная экспертиза" N 90 от 23.04.2018, которое не получило оценки и было отклонено судом. Также по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод истца о неверном указании паспортных данных заимодавца Казанского В.М. при заключении договора займа.
По мнению апеллянта, суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку по требованию о признании договора займа незаключенным, в силу несоблюдения требований к его письменной форме срок исковой давности определяется в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Клочкова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2015 на основании расписки Казанский В.М. (займодавец) передал в заем Клочкову В.И. (заемщику) денежные средства в размере 2 500 000 руб. с условием возврата до 01.08.2016 и с условием оплаты процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2017 с Клочкова В.И. в пользу Казанского В.М. взысканы денежные средства по указанному договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты 2 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.08.2018 решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клочкова В.И. -без удовлетворения.
Доводы Клочкова В.И. об отсутствии факта заемных отношений с ответчиком по причине неполучения денежных средств являлись предметом рассмотрения апелляционной жалобы Клочкова В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2017 и отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленное Клочковым В.И. заключение специалиста ООО "Судебная экспертиза" N 90 от 23.04.2018, также пояснения специалиста Коршунова В.В., проводившего указанное заключение, не опровергают установленные судом в решении от 19.12.2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 09.08.2018, обстоятельства заключения договора займа от 01.08.2015.
Доводы истца о неверном указании паспортных данных Казанского В.М. при заключении договора займа, также судом не приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету доказывания в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что факт получения Клочковым В.И. от Казанского В.М. денежных средств по договору займа установлен вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Клочкова В.И. к Казанскому В.М.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В этой связи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, подлежали учету при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации.
Указанным решением удовлетворены исковые требования Казанского В.М. к Клочкову В.И., с последнего в пользу Казанского В.М. взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2015. Названным решением суда установлены обстоятельства того, что между Казанским В.М. и Клочковым В.И. 01.08.2015 заключен договор займа, что Казанский В.М. передал Клочкову В.И. денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве суммы займа, в подтверждение передачи денежных средств была выдана расписка, и Клочков В.И. их не возвратил в полном объеме.
Таким образом, указанным решением суда установлено, что договор займа был заключен и передача денежных средств состоялась.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на преюдициальности приведенных обстоятельств дела, установленных решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2017, что недопустимо в силу ст.ст. 13,61, 209 ГПК РФ. Так, Клочков В.И. оспаривает факт заключения договора займа, приводит в обоснование своей позиции новые доказательства. Однако эти обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения и оценки в рамках другого дела с участием тех же сторон, в связи с чем суд обоснованно их не принял во внимание.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности заслуживают внимание, поскольку суд не учел, что Клочков В.И. не ставил вопрос о признании договор займа недействительным, а заявил требования о признании договора незаключенным, к которым применимы общие положения о сроке исковой давности, но вместе с тем это не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст.61, 67,198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, правильно определилобстоятельства дела, имеющие существенное значение, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка