Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2020 года №33-3632/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3632/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пашинцева ИА об отсрочке исполнения решения суда,
по частной жалобе Пашинцева ИА на определение Сургутского городского суда от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Пашинцева ИА об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Зубрилина ОМ к Пашинцеву ИА о взыскании денежных средств в порядке регресса."
установил:
Пашинцев И.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивированы тем, что на основании решения Сургутского городского суда от 27.06.2019 года исковые требования Зубрилина О.М. к Пашинцеву И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса были удовлетворены частично. 12.11.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение изменено, без направления на новое рассмотрение. 20.01.2020 года заявителем подана кассационная жалоба в седьмой кассационный суд общей юрисдикции. С учетом изложенного, Пашинцев И.А. просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Пашинцев И.А. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении.
В возражениях на частную жалобу Зубрилин О.М. указывает, что судом сделаны правильные выводы, а доводы Пашинцева И.А. изложенные в частной жалобе, фактически не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О обращал внимание судов на то, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 27.06.2019 года, исковые требования Зубрилина О.М. к Пашинцеву И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично и с Пашинцева И.А. в пользу Зубрилина О.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано (л.д.15-16).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12.11.2019 года, решение Сургутского городского суда от 27.06.2019 года изменено, увеличен размер подлежащий взысканию с Пашинцева И.А. в пользу Зубрилина О.М. суммы со <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.17-19).
При разрешении заявления Пашинцева И.А. суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали материальные затруднения заявителя, в связи с которыми невозможно исполнение решения суда в разумный срок, заявителем суду не представлено.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденным материалами дела, не имеется, поскольку судом правильно установлены значимые для разрешения возникшего вопроса обстоятельства, им дана надлежащая оценка.
Заявленные Пашинцевым И.А. обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного решения, а намерение обжаловать судебные акты в кассационном порядке не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Более того, отсрочка исполнения решения суда и длительное неисполнение решения суда должником не обеспечивает предусмотренную Конституцией Российской Федерации судебную защиту прав взыскателя, приведет к дальнейшему длительному нарушению прав истца, ограничивает права и законные интересы взыскателя и ставит их в неравное с должниками положение.
Все доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пашинцева ИА - без удовлетворения.
Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка