Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 года №33-3632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-3632/2020
Санкт-Петербург 27 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,
при помощнике судьи: Яровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Деньгина М.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Акилины Н.Н. к Деньгину М.В. о возмещении имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителей Деньгина М.В. Пинчук Е.Н., Деньгиной О.М., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя Акилина Н.Н. Шкодских В.Ю., поддержавшего возражения на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акилин Н.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Деньгину М.В. о возмещении ущерба в размере 2 146 200 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акилина Н.Н. удовлетворены. С Деньгина М.В. в пользу Акилина Н.Н. взысканы в возмещение имущественного ущерба денежные средства в размере 2 146 200 рублей, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 000 рублей, на услуги адвоката в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 931 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Деньгин М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что в основу решения суда положено техническое заключение, проведенное в рамках проверки по факту пожара, которым установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования автомобиля. По результатам проверки постановлением инспектора ОНД и ПР Всеволожского района ОНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заключение эксперта N, подготовленное МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения причиной возникновения пожара является поджог. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что к поджогу причастно неизвестное лицо, что исключает вину Деньгина М.В. как собственника автомобиля, в связи с чем, выводы, изложенные в решении суда об установлении вины Деньгина М.В. как собственника автомобиля, который загорелся первым по причине неисправности, опровергаются выводами эксперта и постановлением о возбуждении уголовного дела.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Деньгина М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ответчик просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что основанием для пересмотра решения суда является отмена постановления инспектора ОНД и ПР Всеволожского района ОНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное обстоятельство не было известно ответчику при рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ответчик Деньгин М.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведения судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной пожара автомобиля Деньгина М.В. являлся поджог, однако истец не согласился с указанным экспертным заключением, и по его ходатайству по делу назначена повторная экспертиза. Согласно заключению повторной экспертизы причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования автомобиля. В основу решения суда положено заключение повторной экспертизы.
В возражениях на частную жалобу истец просит определение оставить без изменения, указывая, что доводы ответчика о том, что причиной пожара являлся поджог автомобиля, были предметом рассмотрения судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, им была дана надлежащая оценка судом.
Дело рассмотрено в отсутствие Акилина Н.Н., Деньгина М.В., ИП Тимагиной Й.А., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Деньгина М.В. в пользу Акилина Н.Н. взысканы в возмещение имущественного ущерба денежные средства в размере 2 146 200 рублей, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 000 рублей, на услуги адвоката в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 931 рубль.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Деньгин М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Согласно заключению эксперта N, подготовленному МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара является поджог. Указанное заключение эксперта послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что к поджогу причастно неизвестное лицо, что исключает вину Деньгина М.В. как собственника автомобиля.
В подтверждение своих доводов Деньгин М.В. представил заключение эксперта N, подготовленное МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого зона очага пожара была расположена под днищем автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный знак N, в его передней левой части. Также ответчик представил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Между тем, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ему не было и не могло быть известно об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела.
Кроме того, представленное Деньгиным М.В. заключение эксперта N, подготовлено МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" ДД.ММ.ГГГГ, то есть получено после рассмотрения спора по существу, направлено на предоставление новых доказательств по делу с целью опровержения выводов суда, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание ответчиком на факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которому он признан потерпевшим, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку юридическая оценка произошедшего события не является окончательной и носит вероятностный характер как в отношении квалификации, так и самого факта совершения преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Деньгина М.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Илюхин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка