Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3632/2020
г. Нижний Новгород 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 января 2020 года
по иску Репиной Марии Петровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Репиной Марии Петровне о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Аверной А.Ю., представителя истца по доверенности Ремова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Репина М.П. обратилась с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее. 19.12.2017г. между Репиной М.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования [номер], которым был застрахован дом по адресу: [адрес] на страховую сумму 15 565 464 руб. 28 августа 2018 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого жилой дом был полностью уничтожен огнем. В связи с указанными событиями, было возбуждено уголовное дело по факту поджога. Репина М.П. обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением [номер], заявление было принято 17 января 2019 года, ею предоставлены все необходимые документы, однако никаких выплат в ее адрес не последовало. В связи с этим, 13.02.2019г. Репиной М.П. была подана претензия и адрес ответчика, в которой она просила выплатить мне сумму страхового возмещения. Указанная претензия также была проигнорирована ответчиком, выплаты страхового возмещения не последовало.
На основании изложенного, Репина М.П. с учетом изменения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 15565464 рублей, неустойку с 15 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Определением суда от 22.05.2019 года к производству судом принято встречное исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Репиной Марии Петровне о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. Между ПАО СК "Росгосстрах" и Репиной Марией Петровной заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества [номер] от 19 декабря 2017 года, неотъемлемой частью которого в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества [номер], в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. При заключении договора страхования Застрахованное лицо Репина Марина Петровна согласно п.2.1 Анкеты-заявления по добровольному страхованию строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества указала, что дом, расположенный по адресу: [адрес], является "Жилым домом". Так же согласно п.6.13 указанной Анкеты-Заявления Репина М.П. указала, что объект/часть объекта страхования не сдается в аренду, согласно п.6.20 не имеется коммерческого использования объекта или его части или территории, на которой объект расположен. Вместе с тем согласно представленным Страховщику по факту произошедшего пожара документам Страхователь Репина Марина Петровна с 2017 года использовала указанный жилой дом в качестве реабилитационного центра. Таким образом, на момент заключения договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества Страхователь обладала сведениями, касающимися характера использования жилого дома в качестве реабилитационного центра по лечению от наркотической и алкогольной зависимости, но не сообщила об этом Страховщику при заключении договора страхования. Согласно п. 7.3 Правил страхования [номер] предоставление заведомо недостоверных, ложных данных/сведений и введение Страховщика в заблуждение Страхователем дает основание Страховщику потребовать признания договора страхования недействительным и отказать в страховой выплате при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд признать договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества [номер] от 19 декабря 2017 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Репиной" Марией Петровной недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 6000 руб.
В судебном заседании 13.08.2019 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РЦ "Ключ" Резвов А.С. (действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ) пояснил суду, что является директором ООО РЦ "Ключ". Репину Марию Петровну не знает, а дом в деревне Петухово ему знаком. В 2017 году он и примерно 6-8 человек работали там, занимались уборкой и вывозом мусора около 2-2,5 недель, примерно это был сентябрь 2017 года. Нам позвонил мужчина по имени "Сергей", попросил произвести уборку территории и вывести мусор. У Резвова А.С. было размещено в интернете на сайте "Авито" объявление о том, что есть бригада, которая вывозит мусор, помогает с переездом. Сейчас это объявление уже не существует, оно было размещено от имени Резвова А.С., был указан телефон, какой номер указывался, уже не помнит. Каких-то доказательств предоставить не может, это было уже довольно давно. Кто входил тогда в бригаду, сейчас не помнит. Эти люди проходили реабилитацию в возглавляемом им центре в Зеленом городе города Нижний Новгород в сентябре 2017 года. Реабилитация составляет 84 дня, путем оформления договоров. Были только лица мужского пола, девушек не было. Людям, которые выписываются из центра, некуда пойти работать, поэтому Резвов А.С. оказывал им таким образом помощь с поиском работы. Люди, которые производили уборку в деревне Петухово, уже прошли реабилитацию на тот момент. Договоренность была с Сергеем, больше он там никого не видел. Нужно было произвести уборку, освободить полностью подвал, было много мусора, там делался ремонт, там распиливались дверные проемы, арки, укладывался ламинат. Работникам Резвова А.С. нужно было вывезти и разобрать весь мусор, смотрели, разбирали вещи. Приезжали контейнеры, а/м "Газель" и другие, которые все увозили. Решение о том, какие вещи нужно оставить, какие выкинуть, принимал Сергей, с ним уже обсуждали эти вопросы. Резвов А.С. и его помощники разбирали подвал, убирали мусор за рабочими, мешками вывозили. Оплата была маленькая, 10 000 рублей на всю бригаду.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ремов М.Ю. поддержал доводы искового заявления, дал пояснения по существу иска. Относительно удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика по доверенности Аверина А.Ю. возражала относительно удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 января 2020 года исковые требования Репиной Марии Петровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 15565464 рубля, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Репиной Марии Петровне о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель, излагая обстоятельства дела, указывает, что страховщиком выявлены признаки мошеннических действий страхователя, а именно заявление о наступлении случая подано представителем страхователя со значительным нарушением сроков, указанных в Правилах страхования, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность осмотра повреждённого объекта, а также оценки нанесенного застрахованному объекту ущерба непосредственно после произошедшего страхового события, при этом в ходе служебной проверки, проведенной ответчиком, установлен факт использования застрахованного объекта не в качестве частного жилого дома, как было указано в договоре страхования, а в качестве реабилитационного центра. В ходе судебного разбирательства, данный факт был подтверждён свидетельскими показаниями Проценко О.И., Зотина, Перехватова И.В., 02.08.2019 года было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Карпенко Н.А., однако данный свидетель не был вызван для участия в судебном заседании. Кроме того, заявитель указывает, что суд неправомерно отказа ответчику в вызове свидетелей Иванова Ю.Н., Малгина А.С., входивших в состав комиссии, проводившей проверку лиц, проживавших в спорном доме. В жалобе выражено несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель полагает, что судом не была дана должная оценка представленным доказательствам, в том числе тому факту, что Репина М.П. не сообщала Страхователю о проводимых на территории страхования ремонтных работ. Заявитель указывает на необоснованность и противоречивость выводов судебной экспертизы о полной гибели исследуемого объекта. Незаконными и необоснованными заявитель полагает выводы суда о взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Ремов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 951 Гражданского кодекса РФ, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.
В силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.08.2017 года Репина М.П. является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 443,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].
19.12.2017г. между Репиной М.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования [номер], которым был застрахован жилой дом по адресу: [адрес] на страховую сумму 15 565 464 рублей, из которых: 13850493 рублей - страховая сумма по конструктивным элементам жилого дома, 1714971 рублей - внутренняя отделка и инженерное оборудование. Страховая премия составила 99236,76 рублей, которая оплачена Репиной М.П. Срок действия договора с 00 часов 20.12.2017 года по 24.00 ч. 19 декабря 2018 года.
При заключении договора страхования Застрахованное лицо Репина Марина Петровна согласно п.2.1 Анкеты-заявления по добровольному страхованию строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества указала, что дом, расположенный по адресу: [адрес], является "Жилым домом".
Так же согласно п.6.13 указанной Анкеты-Заявления Репина М.П. указала, что объект/часть объекта страхования не сдается в аренду, согласно п.6.20 не имеется коммерческого использования объекта или его части или территории, на которой объект расположен.
Порядок определения страховой суммы указан в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственной собственников (владельцев) имущества N 167 (далее - Правила N 167), размещенных в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: https://www.rgs.ru.
В соответствии с п.8.3.5 Правил [номер] в период действия договора страхования незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х дней (не считая выходных и праздничных дней), как только Страхователю (Выгодоприобретателю) стало об этом известно, в письменной форме сообщать Страховщику об изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска.
Согласно п.8.3.2 Правил [номер] Страхователь обязан при заключении Договора сообщить Страховщику обо всех ему известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), оговоренные договором страхования (страховым полисом), формой заявления/вопросника Страховщика.
Согласно п.8.3.6 Правил [номер] Страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.
В соответствии с п.7.1.1 Правил страхования [номер] при заключении договора страхования Страхователь обязан предоставить следующую информацию:
7.1.1.1. ФИО (наименование) Страхователя, Выгодоприобретателя и/или Застрахованных лиц по договору страхования гражданской ответственности;
7.1.1.2. дату рождения физического лица - страхователя/Выгодоприобретателя или сведения о государственной регистрации и ИНН юридического лица - Страхователя/Выгодоприобретателя;
7.1.1.3. сведения о регистрации по месту жительства для физических лиц - Страхователей/Выгодоприобретателей или адрес (место нахождения), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц и в учредительных документах для юридических лиц - Страхователей/Выгодоприобретателей;
об адресе/территории страхования;
о периоде страхования, сроке действия договора страхования;
7.1.1.6. об объекте страхования (заявляемое на страхование имущество) и его характеристиках;
7.1.1.7. о страховой стоимости заявляемого на страхование имущества с указанием
документов, на основании которых она установлена (по требованию Страховщика);
о страховой сумме;
о рисках, от которых предполагается страхование объектов страхования;
7.1.1.10. о факторах повышающих/понижающих степень риска возникновения страхового события, в том числе об особенностях территории, объекта, его эксплуатации.
Согласно п. 7.3 Правил страхования [номер] предоставление заведомо недостоверных, ложных данных/сведений и введение Страховщика в заблуждение Страхователем дает основание Страховщику потребовать признания договора страхования недействительным и отказать в страховой выплате при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Под повреждением в Правилах N 167 понимается ухудшение качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3.2), а под гибелью понимается безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.
28 августа 2018 года около 01 часа 10 минут произошел пожар в личном жилом доме по адресу: [адрес]. В результате пожара жилой дом полностью уничтожен огнем, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. [адрес] от11.01.2019 [номер]. О случившемся возгорании в противопожарную службу сообщил Сальников А.В., проживающий в [адрес] д. Петухово.
26.09.2018 года письмом в адрес истца представителем страховщика в части урегулирования убытка, произошедшего 28.02.2018 года назначен Мосин А.И. (Том 2 л.д.27). Представителем страховщика произведен осмотр объекта после пожара.
Согласно материалам уголовного дела [номер] 31.10.2018 года по факту умышленного повреждения путем поджога дома, принадлежащего Репиной М.П., возбуждено указанное уголовное дело. Согласно технического заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. г.Бор ГУ МЧС России по Нижегородской области при с исследовании пожара, произошедшего 28.08.2018 года в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] установлена зона возникновения первоначального горения ( очаг пожара), которая находится внутри дома. Более конкретно установить очаг пожара не представляется возможным ввиду полного уничтожения ограждающих конструкций строения. Причиной возникновения пожара послужил занос источника открытого огня, в том числе с применением инициаторов горения в результате умышленных действий по уничтожению чужого имущества при помощи огня (поджог).
17.11.2018 постановлением следователя СО ОМВД России по г.Бор Нижегородской области Репина М.П. признана потерпевшей по уголовному делу [номер].
31.12.2018 постановлением следователя СО отдела МВД РФ по г.Бор Нижегородской области предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст. 208 УПК РФ.
25.03.2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
25.04.2019 предварительное следствие по уголовному делу снова приостановлено.
17.01.2019 года Репина М.П. в связи с произошедшим пожаром обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением.
22.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес представителя Репиной М.П. направил ответ на обращение, согласно которому в соответствии с Правилами страхования [номер] уведомил о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с проведением поверки.
13.02.2019 года Репина М.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией.
Согласно ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 20.02.2019 года страховщиком проводится проверка, по факту поступления необходимой информации по выплатному делу будет принято решение. Сведений об отправки ответа на обращение страховщиком не представлено в материалы настоящего гражданского дела.
19.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области с целью проведения проверки причастности Репиной М.П. к организации поджога дома с целью незаконного получения страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах".
23.07.2019 постановлением следователя СО ОМВД России по г.Бор Нижегородской области отказано в возбуждении уголовного дела, которое 25.11.2019 года отменено заместителем начальника СО ОМВД РФ по г.Бор в порядке ведомственного контроля.
Согласно ответа Кантауровского территориального отдела администрации г.о. г.Бор Нижегородской области на судебный запрос по факту произошедшего пожара жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.г Бор Кантауровский с/с, д. Петухово, ул. Зеленая, д. 19 был звонок от старосты д. Петухово.
Согласно ответа ОМВД России по г.Бор согласно базы данных ОМВД России по г.Бор "Мониторинг происшествий" обращения (жалобы) граждан на размещение в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес], какого-либо реабилитационного центра за период с 01.01.2013 года по 31.07.2019 года в Отдел МВД России по г.Бор не поступали.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции [номер] от 20.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], после пожара произошедшего 28.08.2018 года, в том числе с учетом разборки непригодных для дальнейшего использования материалов, определяется равной 14494742 рублей, рыночная стоимость указанного дома до пожара определяется равной 14648531 рублей. Стоимость экспертизы составила 24 000 рублей, оплачена ответчиком согласно платежному поручению от 30.10.2019 года (том 2 л.д. 116).
В судебном заседании допрошенный эксперт Анисимов С.М. пояснил, что установлена полная гибель дома. Годные остатки отсутствуют. Внутренняя отделка была включена в стоимость восстановительного ремонта дома. Использование фундамента с учетом повреждений после термического воздействия по назначению невозможно.
Эксперт Ястребова А.Е. пояснила, что ею проводилось исследование только в части оценки имущества. Ответ на поставленный вопрос невозможно было дать, поскольку не была предоставлена информация о том, какое имущество находилось в доме, в связи с чем, не возможно было определить размер ущерба, годные остатки этого имущества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, показания свидетелей Проценко О.И., Белянова С.А., Шапкина Е.А., Комарова Н.В., Козлова М.В., Зотина А.Д., Перехватова И.В., материалы уголовного дела, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 929, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что пожар, произошедший 28 августа 2018 года, в результате которого пострадало застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" имущество, является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Повреждение застрахованного имущества в результате пожара обоснованно признано страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести страховую выплату в размере, установленном договором страхования. При этом, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что страхователь умышленно ввела страховщика в заблуждение или сообщила ложные сведения относительно цели использования объекта страхования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о наступлении страхового случая подано представителем страхователя со значительным нарушением указанных в п.6.3.8.3. сроков, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность осмотра повреждённого объекта, а также оценки нанесенного застрахованному объекту ущерба непосредственно после произошедшего страхового события, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п. 6.3.8.3. Договора страхования, страхователь обязан заявить Страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в течение одних суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда об этом событии стало известно застрахованным лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, пожар в доме истца произошёл 28.08.2018 года, истица не проживала в данном доме. С заявлением о выплате страхового возмещения представитель истца обратился 17.01.2019 года, однако уведомлен страховщик о факте гибели застрахованного имущества был ранее, что подтверждается письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 26.09.18 г. (Том 2 л.д.27), отчетом по проведенному осмотру сгоревшего дома, проведенного представителем ответчика Мосиным А.И., актом осмотра имущества от 26.09.2018 года (Том 1 л.д.45- 47).
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не вызвал для участия в судебном заседании свидетеля Карпенко Н.А., и неправомерно отказал ответчику в вызове свидетелей Иванова Ю.Н., Малгина А.С., входивших в состав комиссии, проводившей проверку лиц, проживавших в спорном доме, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе свидетеля Карпенко Н.А. в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (Том 2 л.д. 62). Однако явка данного свидетеля в судебное заседание суда первой инстанции не была обеспечена ответчиком. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
При этом судебная коллегия считает, что показания не допрошенных свидетелей, на правильность разрешенного спора не повлияют и полагает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), поскольку как установлено судом, согласно ответа ОМВД России по г.Бор согласно базы данных ОМВД России по г.Бор "Мониторинг происшествий" обращения (жалобы) граждан на размещение в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес], какого-либо реабилитационного центра за период с 01.01.2013 года по 31.07.2019 года в Отдел МВД России по г.Бор не поступали.
При этом свидетели, на которых ссылается заявитель жалобы, должны были пояснить обстоятельства, связанные с выездом комиссии, в состав которой они входили, по адресу спорного дома с целью проверки лиц, проживающих в нем на предмет употребления наркотиков. Сведений о создании комиссии, ее составе, результате ее деятельности, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора страхования недействительным в связи с введением страховщика в заблуждение и со ссылкой на мошеннические действия истицы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Материалами настоящего дела подтверждено, что истица Репина М.П. признана потерпевшей в рамках уголовного дела об умышленном уничтожении имущества. При этом, доказательств причастности истицы к совершенному поджогу, материалы дела не содержат. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Репиной М.П. отказано (Том 2 л.д.51-60). Ссылка в жалобе на п.3.3.2.1. Правил страхования, предусматривающего, что к страховым рискам не относит пожар возникший по причине проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ не может быть принята во внимание, поскольку согласно технического заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. г.Бор ГУ МЧС России по Нижегородской области при исследовании пожара, произошедшего 28.08.2018 года причиной возникновения пожара послужил занос источника открытого огня, в том числе с применением инициаторов горения в результате умышленных действий по уничтожению чужого имущества при помощи огня (поджог). Доказательств возникновения пожара в результате проведения строительных работ, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом использовался под размещение реабилитационного центра, о чем истица не сообщила страховщику, отклоняются судебной коллегией, т.к. совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств данный факт не подтвердился. Допустимые доказательства, подтверждающие основания проведение проверки, факт создания комиссии, состав лиц, входящих в комиссию, на свидетельские показания которых ссылается ответчик, результаты проверки в материалах дела отсутствуют. При этом, сам факт нахождения в спорном жилом доме с целью проведения работ по уборке мусора лиц, которые ранее проходили реабилитацию в центре ООО РЦ "Ключ", не может свидетельствовать об использовании истицей дома под размещение реабилитационного центра.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов экспертов, неверной методике исследования, основаны на субъективной оценке автора жалобы, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены. При этом эксперты были допрошены в судебном заседании и подтвердили выводы своего исследования.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.
Кроме того, выводы эксперта о полной гибели застрахованного имущества согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со справкой главного государственного инспектора городского округа Бор по пожарному надзору (Том 1 л.д.18), с заключением экспертов в рамках уголовного дела (Том 1 л.д. 219-222)
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.
Так как действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012. Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
