Определение Липецкого областного суда от 07 декабря 2020 года №33-3632/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 33-3632/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика АО "Тинькофф Страхование" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-838/2020 по иску Воробьева Сергея Александровича к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 13 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Воробьева Сергея Александровича к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Воробьева Сергея Александровича денежные средства в сумме 238438 рублей.
18 сентября 2020 года представитель АО "Тинькофф Страхование" обратился с апелляционной жалобой на решение суда, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, а также указывая, что копию решения ответчик получил только 20 августа 2020 года.
Суд постановилопределение, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика.
В частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.3 ст. 108 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 Постановления).
Как указано в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года в отсутствие представителя ответчика постановлена резолютивная часть решения суда, решение в окончательной форме принято 14 августа 2020 года.
17 августа 2020 года копия решения суда была направлена в адрес АО "Тинькофф Страхование".
Копия решения была вручена представителю АО "Тинькофф Страхование" 20 августа 2020 года, что не оспаривается ответчиком.
15 сентября 2020 года решение от 13 августа 2020 года вступило в законную силу.
С апелляционной жалобой на указанное решение, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование, ответчик обратился 18 сентября 2020 года, т.е. по истечении почти месяца со дня получения копии решения суда от 13 августа 2020 года и с пропуском срока на апелляционное обжалование.
При этом доказательств, подтверждающих невозможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в разумный срок со дня получения копии судебного постановления, суду не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено.
Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что АО "Тинькофф Страхование" получило копию решения суда от 13 августа 2020 года только 20 августа 2020 года, не могут повлечь отмену обжалуемого определения по приведенным выше основаниям.
Процессуальная обязанность по направлению не вступившего в законную силу судебного акта исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.
Судом обоснованно отмечено, что при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав ответчик в полной мере располагал достаточным количеством времени для своевременной подачи в суд апелляционной жалобы в период с 20 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что АО "Тинькофф Страхование" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания 13 августа 2020 года (после перерыва судебного заседания от 29 июля 2020 года до 30 июля 2020 года, 12 августа 2020 года и затем до 13 августа 2020 года), а суд не рассмотрел возможность отложения судебного заседания по причине отсутствия технической возможности организовать ВКС, не рассмотрел ходатайство ответчика о вызове эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы, направлены на оспаривание решения суда, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Иные приведенные заявителем доводы правового значения для рассмотрения заявления и частной жалобы не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья: Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка