Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Панченко Валентины Яковлевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2019 года по делу
по иску Панченко Валентины Яковлевны к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края о возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко В.Я. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края (далее- УПФР) о возложении обязанности.
В обоснование иска указала, что является получателем страховой пенсии по старости. При назначении страховой пенсии ей не установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по ст. 17 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013. В ДД.ММ.ГГ году она была принята на работу медсестрой клиники <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГ году принята на должность фельдшера, в ДД.ММ.ГГ году переведена в распоряжение главного врача клиники <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГ была переведена на должность фельдшера-лаборанта в данной организации. В ДД.ММ.ГГ году уволена из организации в связи с необходимостью по уходу за ребенком дошкольного возраста. С целью реализации права на перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, она обратилась к работодателю с запросом о выдаче первичных бухгалтерских документов для подтверждения сведений о размере заработной платы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год. Письмом от ДД.ММ.ГГ ей было отказано в предоставлении сведений на том основании, что якобы лицевые счета работников <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ года не сохранились из-за аварии отопления системы. В ее адрес была выслана справка, уточняющая особый характер работы, необходимый для назначения трудовой пенсии, согласно которой работодатель подтвердил, что она в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляла трудовую деятельность на условиях полного рабочего дня. Впоследствии она вновь обратилась к работодателю с запросом о предоставлении сведений, косвенно подтверждающих размер заработной платы в указанный период. ДД.ММ.ГГ в ее адрес поступила справка о заработной плате ***, согласно которой предоставлена информация о заработной плате истца. Указано, что основанием для выдачи справки послужили сведения из лицевых счетов. Иных запрашиваемых документов, подтверждающих размер заработка в спорный период, представлено не было.
На основании изложенного, просит обязать ответчика произвести истцу перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2019 года исковые требования Панченко В.Я. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Панченко В.Я. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что суд не проверил данные, содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГ ***, сославшись на их недостоверность. Вместе с тем, данная справка являлась основанием для производства перерасчета пенсии, поскольку работодателем были представлены иные сведения о фактическом заработке Панченко В.Я. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Ростовцева А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, стороны не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
В силу положений ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не подлежит применению за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.
Согласно статье 30 Закона N 173-ФЗ при определении расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается.
Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 года N 16/19па, установлено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
Министерство труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ, Пенсионный фонд Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 в Письме от ДД.ММ.ГГ разъяснили, что в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГ году истец принята на работу медсестрой клиники <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГ году истец принята на работу фельдшером, в ДД.ММ.ГГ переведена в распоряжение главного врача клиники <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ истец принята медсестрой клиники в порядке перевода. В ДД.ММ.ГГ году переведена фельдшером - лаборантом. Уволена из данной организации Панченко В.Я. ДД.ММ.ГГ.
Согласно справке ГУ Якутский НИИ туберкулеза следует, что лицевые счета заработной платы работников <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ года уничтожены из-за порчи документов. При аварии отопительной системы документы пришли в негодность. В связи с чем, предоставить справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год не представляется возможным.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГ ***-ОК, выданной ГБУ Республики Саха (Якутия) "Научно - практический Центр "Фтизиатрия", следует, что Панченко В.Я. действительно работала в <данные изъяты> МЗ РСФСР в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.г.. Справка выдана на основании книги приказов. Лицевые счета <данные изъяты> туберкулеза до ДД.ММ.ГГ года в архиве не сохранились. Все документы были уничтожены в связи с непригодностью из-за аварии отопительной системы. Акты уничтожения отсутствуют.
В указанной справке представлены данные за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года о среднемесячной заработной плате среднего медицинского персонала по документам (лицевым счетам) <данные изъяты> и <данные изъяты> больницы.
Ранее принятым решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований Панченко В.Я. о признании решения пенсионного органа об отказе в перерасчете размера пенсии незаконным, отказано, поскольку истцом не представлены сведения о ее среднемесячном заработке за спорный период.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представила справку о заработной плате *** от ДД.ММ.ГГ, в которой содержатся сведения о заработке за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы о заработной плате истицы за требуемый ею период в архиве ответчика не сохранились, доказательств, которые подтверждали бы индивидуальный характер заработка истицы, суду не представлено. При этом судом указано, что исходя из норм действующего пенсионного законодательства, подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным, однако в полном объеме истицей не представлены суду документы, подтверждающие размер ее заработной платы в спорный период.
Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
Согласно имеющейся в материалах дела справки *** от ДД.ММ.ГГ, уточняющей особый характер работы следует, что Панченко В.Я. работала в течение полного рабочего дня в качестве медицинской сестры клиники с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в качестве фельдшера-лаборанта с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, расположенной в районах Крайнего Севера. За время работы находилась в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Из справки *** от ДД.ММ.ГГ выданной ГБУ Республики Саха (Якутия) "Научно- практический центр "Фтизиатрия" следует, что лицевые счета работников <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ года не сохранились из-за аварии отопительной системы. Данное обстоятельство следует и из архивной справки ГБУ Республики Саха (Якутия) "Научно- практический центр "Фтизиатрия" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 50).
По данным Якутской городской туберкулезной больницы и Якутской детской туберкулезной больницы среднемесячная заработная плата медицинских сестер за ДД.ММ.ГГ составляла: ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> руб., годовая <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> руб., годовая <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> руб., годовая <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> руб., годовая <данные изъяты> руб. При начислении заработной платы за <данные изъяты> годы применялся северный районный коэффициент-1,40.
Данная справка подтверждает лишь среднемесячную номинальную начисленную заработную плату в расчете на одного работника в должности медицинской сестры в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы, но не подтверждает конкретный характер заработной платы истца, не содержит данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере ее заработка, и, следовательно, не может служить основанием для перерасчета пенсии, исходя из размера заработной платы, указанной в справке.
Судебная коллегия, проанализировав представленную истцом справку, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из данной справки невозможно установить индивидуальный характер заработка Панченко В.Я. в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год.
Из представленной истцом справке о зарплате *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Панченко В.Я. начислялась заработная плата с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, указано, что за период работы применялся районный коэффициент. При этом в качестве основания выдачи справки указаны лицевые счета.
Судом первой инстанции дана оценка представленной справке, при этом указано, что данная справка не может быть принята в качестве доказательства, поскольку содержит недостоверные сведения, так как из ранее предоставляемых архивных справок следует, что лицевые счета заработной платы Якутского НИИ туберкулеза до 1982 года не сохранились из-за аварии отопительной системы.
При таких обстоятельствах оснований для перерасчета размера пенсии Панченко В.Я. на основании вышеуказанной справки не имеется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что учет поступивших страховых взносов произведен Пенсионным фондом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Кроме того, проанализировав расчет размера пенсии Панченко В.Я., судебная коллегия соглашается с тем, что отношение заработных плат с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 1,044, что является ниже отношения 1,2, с учетом которого установлена пенсия.
С учетом изложенного, вариант расчета пенсии, с учетом сведений справки *** от ДД.ММ.ГГ о заработной плате за ДД.ММ.ГГ гг. на увеличение размера назначенной пенсии повлиять не может.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые имеют правовое значение, но не были исследованы и оценены судом первой инстанции, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панченко Валентины Яковлевны - без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аникина Л.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Панченко Валентины Яковлевны на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Панченко Валентины Яковлевны к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края о возложении обязанности,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панченко Валентины Яковлевны - без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
