Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2019 года №33-3632/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-3632/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение



г. Тюмень


03 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б. и Чесноковой А.В.
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макаровой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Макаровой Наталье Александровне отказать в удовлетворении иска к Хваткову Юрию Семеновичу о (об): возмещении ущерба, связанного с обращением взыскания на транспортное средство - <.......> в размере 355400 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6755 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Макарова Н.А. обратилась в суд к Хваткову Ю.С с иском о возмещении убытков, связанных с обращением взыскания на автомобиль, ссылаясь на следующее:
24.04.2017 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства <.......> (далее по тексту - автомобиль), стоимостью 330000 рублей. По условиям договора до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Истец полагала, что при заключении договора проявила должную степень осмотрительности и приняла все возможные меры по проверке законности сделки. В дальнейшем решением Центрального районного суда города Тюмени от 25.07.2018 удовлетворены требования ПАО "Плюс Банк" о взыскании с ФИО11 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на данный автомобиль как предмет залога. При рассмотрении указанного дела истец была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Также указанным решением суда отказано в удовлетворении ее встречного иска о признании добросовестным приобретателем.
В связи с обращением взыскания на автомобиль истцом понесены убытки в виде стоимости автомобиля - 330 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении искового заявления ПАО "Плюс Банк" Центральным районным судом города Тюмени в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 рублей, всего в сумме 335 450 рублей, которые она просила взыскать с ответчика, а также просила возместить расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 6 755 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на ст.ст. 401, 460, 461 ГК РФ, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), полагает, что в связи с тем, что ответчик продал ей транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, и истец лишилась права на автомобиль на основании решения суда по иску третьего лица, она имеет право на возмещение убытков с ответчика; судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, неверно распределил бремя доказывания, необоснованно применил ст. 61 ГПК РФ в отношении судебных актов, принятых по спору об обращении взыскания на автомобиль, т.к. как ответчик к участию в деле по данным делам не привлекался. Указывает, что суд не применил положения абз. 2 ч.1 ст. 401 ГК РФ и ст. 495 ГК РФ, которые подлежали применению, так как ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность продавца по предоставлению покупателю информации об обременении товара.
Информация о времени и месте судебного заседания судебной коллегии была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Редькин С.О. просил об удовлетворении жалобы по изложенным основаниям.
Ответчик Хватков Ю.С. просил оставить решение без изменения.
Истец в судебном заседании не участвовала.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1).
Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 24.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <.......>. По условиям Договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 330 000 рублей. Также по условиям договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.8).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 25.07.2018 года удовлетворены требования ПАО "Плюс Банк" о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженности по договору кредитования от 10.09.2015 года <.......> и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. При рассмотрении указанного дела истец была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Также указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Макаровой Н.А. о признании ее добросовестным приобретателем (л.д. 13-15).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Центрального районного суда города Тюмени от 25.07.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой Н.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 16-21).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу данной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение именно в отношении Макаровой Н.А., которая участвовала при рассмотрении данного дела, поскольку юридически значимым является добросовестность ее поведения при совершении сделки.
Данными судебными актами было установлено, что 14.09.2015 залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога на автомобиль, что подтверждено реестром уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер, а Макарова Н.А. при заключении 24.04.2017 договора не приняла достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений на спорный автомобиль, а именно не проверила наличие сведений о спорном автомобиле в реестре заложенного имущества. Установив данные обстоятельства, судебные инстанции при рассмотрении иска Банка отказали Макаровой Н.А. в удовлетворении встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений вышеприведенной ст. 460 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения, также и право требовать расторжения договора купли-продажи покупатель имеет лишь в случае, когда он не имел возможности знать о наличии обременений товара правами третьих лиц и не знал о них.
Информацию о наличии или отсутствии обременений автомобиля можно получить у любого нотариуса. Для этого необходимо обратиться к нему за получением выписки из реестра уведомлений о залоге (п. п. 2, 3 Порядка, утв. Решением Правления ФНП от 24.04.2017 N 05/17, Приказом Минюста России от 28.04.2017 N 68)
Материалы же дела свидетельствуют о том, что перед совершением покупки спорного автомобиля Макарова Н.А. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была и имела возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений приобретаемого имущества, однако не проверила открытую информацию о наличии обременений в отношении автомобиля, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
При этом осведомленность самого продавца о наличии либо отсутствии таких притязаний при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.
Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца возможности реализовать защиту своих прав в порядке ст.ст. 335, 364 - 367, 387 ГК РФ как залогодателя, исполнившего обязанность кредитора.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Чеснокова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка