Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре, помощнике судьи Богдановой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Хомутовой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Хомутовой Галины Ивановны на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением к Хомутовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что 31 августа 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и Хомутовой Г.И. заключен кредитный договор NN, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 165 902,9 рублей сроком до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями договора. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность ответчика с 26.10.2018г. по 15.05.2019г. составляет 221178,62 руб., которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5411,79 рублей.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года с Хомутовой Г.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 31.08.2016г. по стоянию на 15.05.2019г. в сумме 221178,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411,79 рублей.
В апелляционной жалобе Хомутова Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела, 31 августа 2016 года ПАО КБ "Восточный" заключил с Хомутовой Г.И. кредитный договор NN, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 165 902,9 рублей сроком до востребования. Полная стоимость кредита 29,035% годовых.
В соответствии с условиями договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с Хомутовой Г.И., предоставив ей денежные средства в размере 165902,2 руб.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату кредита.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору с 26.10.2018г. по 15.05.2019г. составляет 221178,62 руб. из них: сумма основного долга - 165 902,90 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 55275,72 руб.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Хомутовой Г.И. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ПАО КБ "Восточный" образовавшейся задолженности в заявленном размере.
Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, Хомутовой Г.И. не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора, необоснованности расчета взыскиваемых сумм, нарушений прав ответчика условиями подписанного соглашения.
Доводы жалобы о том, что данный спор должен был быть рассмотен в приказном порядке, основан на ошибочном понимании процессуального права и не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что ПАО КБ "Восточный" ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок N 35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области. Определением мирового судьи судебного участка 35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области от 1 апреля 2019 года судебный приказ от 22 марта 2019 года отменен и разъяснено заявителю право обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.
Отмена судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить тоже требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.
Ссылка в жалобе на недоказанность факта выдачи банком ответчику кредитной карты отклоняется судебной коллегией, как необоснованная, поскольку из документов следует, что именно Хомутова Г.И. совершала действия по заключению с банком кредитного договора. Так, ею заполнена заявка на кредит, она была предупреждена, что получение финансовым учреждением такой заявки служит офертой. Если при этом банк, проверив кредитоспособность заявителя, согласится выдать ссуду, то никакого дополнительного соглашения не потребуется: оферта будет акцептована, клиенту откроют счет, и на него будет зачислена требуемая сумма.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Из заявления Хомутовой Г.И. усматривается, что она выразила свою собственную волю подписать заявление на получение кредита, а также на приятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутовой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
