Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3632/2019
14 октября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Игнатенковой Т.А., Крючковой Е.Г.,
при помощнике судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СПССПК "Экоптица" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЭКОПТИЦА" к Анисимовой Л.П. о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
СПССПК "Экоптица" обратился с иском к Анисимовой Л.П. о взыскании денежных средств в сумме 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 34061,60 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Анисимова Л.П. состояла с истцом в трудовых отношениях с 01.06.2014 г. по 16.09.2016 г. В период работы она обратилась к истцу с заявлением о выдаче 150000 руб. в счет заработной платы, денежные средства ей выданы 17.11.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером. При увольнении ответчику ошибочно выдан расчет без удержания суммы долга, выданного в счет заработной платы, ответчик самостоятельно мер к возврату суммы долга не предприняла.
Ответчик Анисимова Л.П. иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Кроме того, ранее истец обращался с иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства получены в качестве займа, решением суда в удовлетворении иска отказано. Также указала, что данные денежные средства ею получены в качестве премии.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец СПССПК "Экоптица" просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе, и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Анисимова Л.П. состояла с истцом в трудовых отношениях в должности начальника юридического отдела с 01.06.2014 г. по 16.09.2016 г.
16.11.2015 г. ответчик обратилась к истцу с заявлением о выдаче ей денежных средств в размере 150000 руб. в счет заработной платы.
Согласно расходному кассовому ордеру N 916 от 17.11.2015 г. Анисимовой Л.П. выданы денежные средства в размере 150000 руб.
Ответчик подтвердила, что получила указанную сумму.
04.04.2019 г. СПССПК "Экоптица" обращался с иском к Анисимовой Л.П. о взыскании 150000 руб. по договору займа, представив договор займа на сумму 150000 руб. и кассовый ордер от 17.11.2015 г.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения данных денежных средств именно в качестве займа. Решение вступило в законную силу.
Разрешая настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд верно отверг ссылки ответчика на получение ею данных денежных средств в качестве разовой премии по распоряжению руководителя, поскольку руководителем не издавался приказ о выплате дополнительной премии ответчику.
Сведений о том, почему в день увольнения ответчика работодатель-истец при выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не произвел вычет задолженности (либо ее части), представлено не было.
Кроме того, из представленных суду расчетных листков усматривается, что с момента выдачи ответчику 150000 руб. в счет заработной платы, ответчик ежемесячно получала заработную плату, из которой удержаний в счет возврата выданной 17.11.2017 г. суммы не производилось. Данное обстоятельство представитель истца подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, ответчик была авансирована работодателем, но возврат денежных средств, выданных ей в счет заработной платы, не произведен.
Суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая периодичность (ежемесячно) выплаты заработной платы, отсутствие удержаний из неё в счет погашения выданных ответчику авансом денежных средств, отсутствие заявления со стороны ответчика об удержании из зарплаты денежных средств в счет погашения аванса, истцу стало известно о нарушении его права в день выдачи ответчику зарплаты в декабре 2015 г., соответственно, срок исковой давности истек в декабре 2018 г.
При этом, даже с учетом перерыва срока давности при обращении с первоначальным иском (с 04.04.2019 г. по 20.05.2019 г.), с учетом предъявления настоящего иска 06.06.2019 г. ответчик пропустил срок для обращения с требованиями о взыскании денежных средств.
Ссылки истца на то, что срок исковой данности необходимо исчислять не с даты фактической передачи денежных средств, а с даты, когда работодатель произвел окончательный расчет при увольнении с работником, т.е. с 16.11.2016 г., являются несостоятельными, т.к. о выплате ответчику денежных средств работодателю было известно еще в день выдачи денежных средств 17.11.2015 г., как и об отсутствии надлежащего оформления условий возврата.
Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика в 2015 г. путем перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в иске.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПССПК "Экоптица" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
