Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3632/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маркитановой Л. П. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Маркитановой Л. П. отказать.
Взыскать с Маркитановой Л. П. в пользу Гужевой Н. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Маркитановой Л.П., просившей об отмене решения суда, третьего лица Маркитанова А.С., поддержавшего позицию истца Маркитановой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркитанова Л.П., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Гужевой Н.А., в котором просила обязать ответчика расширить слуховое окно для обеспечения свободного доступа в чердачное помещение жилого дома, расположенного по адресу: ****, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований Маркитанова Л.П. указала, что она, ее **** Маркитанов А.С. и ответчик Гужева Н.А. являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Ей и ее **** принадлежит **** частей доли каждому, Гужевой Н.А. - **** частей доли. Полагала, что ответчик Гужева Н.А. препятствует ей в осуществлении ее жилищных прав, поскольку после проведенного ремонта крыши она (Гужева Н.А.) и ее **** самовольно построили новое слуховое окно на своей половине дома, сделали проход к нему и недавно повесили замок на слуховое окно, в связи с чем, истцу закрыт доступ в чердачное помещение жилого дома, которое является общим имуществом жилого дома. Утверждала, что ответчик Гужева Н.А. оскорбляет ее и ее умершую мать, ветерана Великой отечественной войны, распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца и ее ****., поэтому она имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Маркитанова Л.П. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что изначально слуховое окно располагалось посередине крыши.
Ответчик Гужева Н.А. и адвокат Пешев В.А., представляющий ее интересы, исковые требования Маркитановой Л.П. не признали, ссылаясь на то, что истец вправе пользоваться слуховым окном, ей препятствия никто не чинит, замок на нем отсутствует. Просили в удовлетворении иска отказать и взыскать с Маркитановой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Третье лицо Маркитанов А.С., являющийся **** истца Маркитановой Л.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Маркитанова Л.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции в обоснование исковых требований. Также выражает несогласие с взысканием с нее в пользу Гужевой Н.А. расходов на оплату услуг представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гужева Н.А. не явилась, о явке извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ путем телефонограммы, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая Маркитановой Л.П. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что существующее расположение и устройство слухового окна препятствует истцу в доступе к чердачному помещению жилого дома.
Также суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и ее матери, не нашел оснований для взыскания с Гужевой Н.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что индивидуальный жилой дом, имеющий общую стену, принадлежит на праве общей долевой собственности Маркитановой Л.П., Гужевой Н.А. и Маркитанову А.С. (л.д. 9-22).
На крыше жилого дома, являющейся общим имуществом сособственников, расположено слуховое окно, через которое имеется вход в чердачное помещение.
Доказательств того, что Гужева Н.А. поставила замок на слуховое окно, тем самым, создала препятствие для истца в пользовании чердачным помещением жилого дома, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчик Гужева Н.А. в судебном заседании в суде первой инстанции отрицала наличие замка на слуховом окне, при этом указала, что расположение слухового окна не изменилось.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец Маркитанова Л.П. также не отрицала отсутствие замка на слуховом окне в настоящее время (л.д. 66).
Таким образом, Маркитановой Л.П. не доказано, что ее права или законные интересы нарушены либо создана реальная угроза их нарушения действиями ответчика, и что избранный ею способ защиты влечет восстановление прав.
Факт причинения ответчиком Гужевой Н.А. истцу Маркитановой Л.П. нравственных или физических страданий материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Маркитановой Л.П. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика расширить слуховое окно для обеспечения свободного доступа в чердачное помещение жилого дома и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика Гужевой Н.А., суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с Маркитановой Л.П. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Денежная сумма в размере 4 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных ответчиком, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Таким образом, судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Маркитановой Л.П. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркитановой Л. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи: Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
