Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Карабельского А.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Варфоломееву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Варфоломеева М.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Варфоломеева М. А. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 03.10.2016 года по состоянию на 22.02.2019 года в размере 554 312 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 8 743 рубля 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
03.10.2016 года между истцом и Варфоломеевым М.А. заключен кредитный договор от 27.05.2011 года, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 359347 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 25,4% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 22.02.2019 года задолженность ответчика по договору составляет 554 312,38 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 359 347 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 194 965,38 рублей. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 743,12 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик Варфоломеев М.А. просит решение суда изменить в части подлежащих взысканию процентов за пользование кредитными средствами и принять по делу новое решение с применением положений ст. 333 ГК РФ. Считает размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, завышен, поскольку проценты за пользование кредитными средствами фактически составили 80% от основного долга по кредиту. Учитывая высокий процент неустойки, просит суд снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 50000 рублей. Обращает внимание суда, что последний платеж им был совершен в январе 2017 года, что подтверждается материалами дела, однако истец в течение довольно длительного времени (до 12 марта 2019 года), то есть более чем двух лет не подавал исковое заявление в суд, что говорит о злоупотреблении банком своими правами с целью увеличения процентов за пользование кредитными денежными средствами, что ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика (л.дN).
В суд апелляционной инстанции истец ПАО КБ "Восточный", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Варфоломеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 октября 2016 года ПАО "Восточный экспресс банк" и Варфоломеев М.А. в акцептно-офертной форме заключили договор кредитования N с лимитом кредитования 359347 рублей на сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок возврата 84 месяца, с уплатой 25,4% годовых (л.д. N).
Кроме того, договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора. Штраф за нарушение сроков погашения кредитной задолженности: при сумме кредита от 30001 до 50000 рублей: 590 рублей за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; при сумме кредита от 50001 до 100000 руб.: 600 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности два раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; при сумме кредита от 100001 до 200000 руб.: 800 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности два раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности три раза и более; но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; при сумме кредита от 200001 до 20000000 руб.: 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 руб. за факт образования просроченной задолженности два раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности три раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. Штраф начисляется в день, следующий за датой платежа, при каждом нарушении срока уплаты платежа (л.д. N
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Варфоломеева М.А. по кредитному договору по состоянию на 22.02.2019 года составил 554 312,38 рублей, из них задолженность по основному долгу - 359347 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 194965,38 рублей (л.д. N).
Установив факт нарушения ответчиком обязательств, возложенных на него кредитным договором, повлекший возникновение задолженности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный".
Выводы суда подробно мотивированы и судебной коллегии ошибочными не представляются.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Между тем, как следует из искового заявления, расчета сумм, предъявленных ко взысканию с ответчика, истец не просил о взыскании с Варфоломеева неустойки.
Таким образом, оснований для применения в настоящем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что банк длительное время не обращался за судебной защитой, что привело к увеличению исковых требований, также не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Неустойка в рамках настоящего дела ко взысканию с ответчика не заявлена.
Вопреки доводам Варфоломеева М.А., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не просил о применении в рамках настоящего дела ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Варфоломеева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Карабельский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
