Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "<данные изъяты>" ФИО9 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего <данные изъяты>" на решение Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ФИО10 ФИО1 в пользу Акционерного общества "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, из которых: сумма просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взысканы с ФИО13 в пользу Акционерного общества "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "<данные изъяты>" (далее - <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "<данные изъяты>") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в <данные изъяты>" о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей (ст.435 ГК РФ). АО " <данные изъяты>" акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета с зачислением суммы кредита на банковский счет (заключен кредитный договор N). Кредит на сумму <данные изъяты> рублей предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 41% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 34,85% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 32,8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО6О. принял на себя обязательства возвратить ФИО2 полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре.
Обязательство Банка по кредитному договору было исполнено, денежные средства перечислены ФИО17. на его счет, однако обязательства по кредитному договору ФИО16 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а так же, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита взыскать: проценты за пользование кредитом в размере 32.8% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета <данные изъяты> рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 0.5%, начисленные на сумму долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.
В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации <данные изъяты>, надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО18., надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель истца <данные изъяты> ссылаясь на то, что судом не обосновано, занижен размер неустойки.
Представитель истца конкурсного управляющего <данные изъяты>", ответчик ФИО6О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, мотивированно изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п.1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в <данные изъяты>" о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей (ст.435 ГК РФ). <данные изъяты>" акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета с зачислением суммы кредита на банковский счет (заключен кредитный договор N). Кредит на сумму <данные изъяты> рублей предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 41% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34,85% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32,8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6О. принял на себя обязательства возвратить ФИО2 полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре.
По условиям кредитного договора (п.п.1.5) погашение кредита производится заемщиком по частям и уплачиваться проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком не позднее дат платежа, указанных в нем.
В соответствии с п.1.6 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в сроки, предусмотренные графиком, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного основного долга по кредиту.
С тарифами и условиями кредитования ФИО19. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Из выписки по счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 свои обязательства выполнил, кредит ФИО6 был предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у истца Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" (АО "ФИО2") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Срок конкурсного производства АО <данные изъяты>" решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. продлен на шесть месяцев, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. срок продлен еще на шесть месяцев.
В связи с тем, что ФИО6 перестал вносить платежи, образовалась задолженность по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете задолженности и выписке по счёту.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия о досрочном истребовании задолженности, однако ответчик на данную претензию не отреагировал и не погасил задолженность по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ФИО6О. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме:<данные изъяты>,43 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО20 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки (п.1.6 договора), и действовали в его рамках. Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует положениям статей 421, 330 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции при взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства правильно применил к спорному правоотношению положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которых следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита и сумму задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем снизил размер пени на просроченный основной долг с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку применение судом ч. 1 ст. 395 ГК РФ отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиям нарушения обязательства.
С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, о с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6118 рублей.
Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом конкретным требованиям с приведением доказательств, в их обоснование.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Золотухинского районного суда Курской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
