Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3632/2019, 33-186/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-186/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Алпатовой Марии Петровны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2019 г., которым возвращено истцу исковое заявление Алпатовой Марии Петровны к Алпатову Николаю Ивановичу и Сидоровой Татьяне Ивановне о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Алпатова М.П. обратилась в суд с иском к Алпатову Н.И., Сидоровой Т.И. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 12.11.2019 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 22.11.2019.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 25.11.2019 исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний суда, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец Алпатова М.П. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом в суд было представлено заявление об исправлении недостатков иска, содержащее пояснения о том, что требования предъявлены к ответчикам Алпатову Н.И., Сидоровой Т.И., которые являются правопреемниками после смерти ФИО6, а также указано, каким образом нарушаются права истца. По мнению апеллятора, исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на момент вынесения обжалуемого определения) судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 22.11.2019, судья указал истцу на необходимость приобщения уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, а также указания в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков и каковы его требования к привлеченным ответчикам.
22 ноября 2019 г. в суд поступило заявление об исправлении недостатков иска.
Возвращая поданное исковое заявление, судья указал на невыполнение истцом в полном объеме требований, изложенных в определении судьи Михайловского районного суда Рязанской области об оставлении искового заявления без движения от 12.11.2019, поскольку из иска неясно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны указанных в иске ответчиков - Сидоровой Т.И., Алпатова Н.И., и какие требования предъявляются к ним, какие свои интересы данными требованиями к умершей ФИО6 защищает истец и в чем они выражаются.
Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из искового заявления, с учетом заявления об исправлении недостатков иска, исковое заявление Алпатовой М.П. в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении (с учетом его исправления) указаны наименование истца и ответчиков, их место жительства, в чем заключается нарушение прав истца, ее требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, в приложении к иску указан перечень таких доказательств, содержится ходатайство об истребовании доказательств, а также уведомление о об отправке ответчикам искового заявления.
При этом в иске содержится указание на то, что ответчики Алпатов Н.И. и Сидорова Т.И. являются правопреемниками умершей 22.12.2014 ФИО6, за которой было зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в котором проживает истец. Заявляя требование о признании права собственности на указанный объект недвижимости отсутствующим, истец указывает, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была осуществлена Алпатовой А.В. с нарушением требований законодательства и нарушила права истца.
В силу положений статей 39, 131, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор оснований и предмета заявленных требований является собственной прерогативой самого истца.
Требования сформулированы истцом в той мере, в какой она посчитала возможным, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает, содержится ходатайство об истребовании доказательств.
Вопреки ошибочным выводам суда, требований к умершей исковое заявление не содержит, а само по себе заявление истцом требований о признании зарегистрированного за умершей права отсутствующим не свидетельствует о том, что иск предъявлен к лицу, утратившему процессуальную дееспособность.
Обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.
На основании статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, конкретных требований истца, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В данном случае судьей не учтено, что в силу положений статей 149-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, способ защиты его нарушенного права, предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Таким образом, все вопросы относительно уточнения исковых требований, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления Алпатовой М.П. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2019 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
