Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2018 года №33-3632/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3632/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2018 года о прекращении производства по делу,
установила:
Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд с иском к Распопову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Распопов В.Г. умер.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2018 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" просит отменить указанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк", представитель Нотариальной палаты Астраханской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции применительно к положениям абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью, тогда как нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.
Исходя из содержания положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Распопов В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), то есть после смерти ответчика.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое изначально не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Ссылка истца на необходимость применения судом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку направлена на неправильное толкование норм материального и процессуального права.
Применительно к доводам истца о нарушении права о взыскании задолженности с ответчика и необходимостью установить правопреемство на стороне ответчика, судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Права истца на взыскание с наследников Распопова В.Г. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к наследникам, принявшим наследство после смерти должника, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка