Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3632/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3632/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Хлебникова А.Е., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сильченкова С.А. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения ответчика Сильченкова С.А. об отмене обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сильченкову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований указало, что по условиям договора кредитной карты от (дата) N АО "<данные изъяты>" выпустил на имя Сильченкова С.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, а Сильченков С.А. принял на себя обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий и плат. Ввиду просрочек по внесению минимальных платежей, (дата) заключенный с ответчиком договор расторгнут путем выставления заключительного счета, образовавшаяся на эту дату задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки кредитная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафы, ответчиком в установленный договором тридцатидневный срок не погашена. Поскольку на основании договора от (дата) Банк уступил ООО "Феникс" право требования по указанному кредитному договору, ООО "Феникс" просило взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Сильченков С.А. в судебном заседании иск не признал, указав на свою финансовую несостоятельность. Считал себя добросовестным заемщиком, у которого отсутствует задолженность перед Банком.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 26 июня 2018 года с Сильченкова С.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - в возврат государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Сильченков С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым оказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что договор с банком он не заключал, подписывал только заявление, процентная ставка в заявлении указана не была. Настаивает на подложности документов. Указывает, что не давал согласие на заключение договора уступки права требования, о состоявшейся уступке требования его не предупреждали. Считает, что его задолженность перед банком погашена в полном объеме. Обращает внимание на свое трудное финансовое положение.
На апелляционную жалобу представитель истца ООО "Феникс" Абрамов Г.А. подал возражения. Указывает, что между сторонами соблюдена письменная форма договора. Считает, что оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, не имеется.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая положения ч.3, ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что (дата) между Сильченковым С.А. и "<данные изъяты>" (Банк ЗАО) заключен договор кредитной карты N под 32,9 % годовых - по операциям покупок, а также по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.
Неотъемлемыми частями Договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС "Банка" (ЗАО), Тарифы по тарифному плану "<данные изъяты>", с которыми Сильченков С.А. был ознакомлен под роспись.
При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор считается смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик не отрицал, что активировал предоставленную ему Банком кредитную карту и осуществлял операции с ее использованием, в том числе по снятию наличных денежных средств.
Согласно п.5.2 Общих условий держатель карты должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (п.5.8 Условий).
В соответствии с п.10 Тарифов предусмотрен минимальный платеж в размере не более 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей.
Согласно п.11 Тарифов за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, предусмотрен штраф в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюй 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Пунктом 3 Тарифов предусмотрена плата за обслуживание карты в размере 590 рублей.
Поскольку обязательства по внесению платежей ответчиком систематически нарушались, Банком (дата) выставлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности. Указанное требование Банка заемщиком не исполнено.
(дата) Банк уступил ООО "<данные изъяты> право требования по указанному кредитному договору.
(дата) и.о. мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... в отношении Сильченкова С.А. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.
(дата) судебный приказ отменен.
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сильченкову С.А. о взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 384, 432, 810, 811, 819 ГК РФ и положениями Общих условий и Тарифов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Феникс" требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по договору кредитной карты погашена, ничем не подтверждены, контррасчет в суд не представлен, представленный истцом расчет наличие задолженности в истребуемой сумме подтверждает.
При таком положении данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки ответчика на то, что он не давал своего согласия на заключение договора уступки права требования, правового значения не имеют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 3.4.6. Условий КБО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора между "<данные изъяты>" Банк и Сильченковым С.А., Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Толкование указанных положений договора и прилагаемых к нему документов с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования любому третьему лицу и согласился с этим. При этом из указанных документов не следует, что сторонами договора отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не обращался в суд с требованием о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии). Пункт 3.4.6. Условий КБО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, также ответчиком не оспорен, а потому является действительным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу тяжелого материального положения он лишен возможности оплачивать задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и указанные обстоятельства (трудное финансовое положение, болезнь супруги) не являются основанием для отказа в иске о взыскании кредитной задолженности и освобождении заемщика от возврата кредитных средств.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Велижского районного суда Смоленской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сильченкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
