Определение Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года №33-3632/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-3632/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Ислентьеву С.Ю. об обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Ислентьеву С.Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Главное управление государственного жилищного надзора <адрес> обратилось в суд с иском к Ислентьеву С.Ю. об обязании исполнить требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно предоставить разрешительную документацию на выполненную перепланировку или привести помещение <адрес> многоквартирного <адрес> соответствие с техническим паспортом на жилое помещение в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований истец указал, что Главным управлением государственного жилищного надзора <адрес> проведена проверка по обращению граждан по вопросу перепланировки и переустройства помещений, произведенной Ислентьевым С.Ю., являющимся собственником указанного жилого помещения, в ходе которой установлено, что ответчиком самовольно произведены работы по демонтажу самонесущих стен помещений квартиры с последующим строительством самонесущих стен в других границах, расположенных на общей площади в квартире, что привело к образованию новых помещений в квартире. Кроме того, с целью присоединения к квартире части сарая, расположенного в цокольном этаже здания, ответчик самовольно выполнил демонтаж части несущей стены, что привело к образованию новых помещений. Также ответчик самовольно выполнил переоборудование инженерно-технических в квартире и перенес точки санитарно-технического подключения в квартире из демонтированных помещений N (кухня), N (туалет) и N (ванная) во вновь образованное помещения в <адрес> (кухня) и N (ванная).
Ответчику выдано предписание о предоставлении разрешительной документации на выполненную перепланировку или приведении помещения <адрес> многоквартирного <адрес> соответствие с техническим паспортом на жилое помещение. Однако до настоящего времени ответчик предписание не исполнил.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2018 года иск Главного управления государственного жилищного надзора <адрес> удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ислентьев С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Так, заявитель, ссылаясь на статью 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что обращение истца в суд с иском возможно только в интересах конкретных физических лиц, чьи права нарушены, и которые просили инспекцию представлять их интересы в суде. В иске инспекция определиласвое положение в качестве истца, хотя таковым не является, а выступает в защиту прав определенных граждан. При этом, суду и сторонам процесса не представлены доказательства того, что обратившиеся к истцу лица являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> основании изложенного заявитель полагает, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, а доводы о том, что иск заявлен в интересах законности без конкретизации лиц, чьи права нарушены, противоречат принципам гражданского права. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась правоприменительной практикой, приведенной заявителем в апелляционной жалобе.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Ислентьева С.Ю., а также представителя Правительства города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что в данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы, оно отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ислентьева С.Ю., Тысячного Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя Главного управления государственного жилищного надзора <адрес>, Пома А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что Главным управлением государственного жилищного надзора <адрес> по обращению Казанковой И.И. и жителей <адрес>А по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что собственником <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, Ислентьевым С.Ю., произведены работы по демонтажу самонесущих стен помещений N (коридор) площадью 11,7 кв.м., N (жилая комната) площадью 18,4 кв.м., N (кухня) площадью 7 кв.м., N (туалет) площадью 1,2 кв.м., N (ванная комната) площадью 3,3 кв.м., N (кладовая) площадью 2.1 кв.м. и N (кладовая) площадью 1 кв.м. с последующим строительством самонесущих стен в других границах, расположенных на общей площади в квартире, что привело к образованию следующих помещений в квартире: N (коридор) площадью 9,6 кв.м.; N (жилая комната) площадью 18,3 кв.м.; N (столовая) площадью 12,0 кв.м.; N (кухня) площадью 6,1 кв.м. коме этого, с целью присоединения к квартире части сарая, расположенного в цокольном этаже здания, ответчик самовольно выполнил демонтаж части несущей стены помещения N (коридор) площадью 9,6 кв.м., что привело к образованию новых помещений: N (коридор) площадью 3,2 кв.м.; N (ванная) площадью 5,1 кв.м.; N (встроенный шкаф) площадью 0,5 кв.м.; N (кладовая) площадью 1,1 кв.м. Также ответчик самовольно выполнил переоборудование инженерно-технических в квартире и перенес точки санитарно-технического подключения в квартире из демонтированных помещений N (кухня), N (туалет) и N (ванная) во вновь образованное помещения в <адрес> (кухня) и N (ванная).
По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание N - предоставить разрешительную документацию на выполненную перепланировку либо привести помещение <адрес> многоквартирного <адрес>А по <адрес> соответствие с техническим паспортом на жилое помещение.
В связи с невыполнением Ислентьевым С.Ю. требований, изложенных в предписании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ислентьева С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2018 года, Ислентьеву С.Ю. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя N 34 от 14 февраля 2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что действия ответчика, связанные с демонтажом самонесущих стен в многоквартирном доме нарушает права и законные интересы проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, при этом, разрешительных документов на данную перепланировку предоставлено не было.
Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания Главного управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или)перепланированном состоянии, так как не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что без разрешительной документации в <адрес>А по <адрес> были выполнены работы, требующие внесения изменений в техническую документацию, в связи с чем, исковые требования Главного управления Государственного жилищного надзора <адрес> об обязании ответчика привести помещения в квартире в соответствие с техническим паспортом на жилое помещение являются обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Главного управления государственного жилищного надзора <адрес> полномочий на обращение с настоящим иском, судебная коллегия исходит из следующего.
Из анализа положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, пунктов 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, следует, что жилищная инспекция обладает полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением и при выявлении нарушений может обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениям в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Наличие такого полномочия у Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя закреплено в пункте 9.4 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Севастополе, утвержденного постановлением Правительства города Севастополя от 05 июня 2014 года N 41, в соответствии с которым истец в целях реализации полномочий имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о понуждении Ислентьева С.Ю. исполнить предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя действует в интересах всех собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес>, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленные истцом нарушения требований законодательства в силу положений пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на обращение в суд с приведенными требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2018 года оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Ислентьева С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка