Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-363/2023

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Федотовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-753/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Бобылевой В.И., Бобылеву А.Ю., Бобылеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Бобылевой В.И., в котором просило взыскать задолженность в пределах стоимости наследственного имущества с наследника заемщика по кредитному договору с Бобылевым Ю.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ***., из которых ***. - основной просроченный долг*** - просроченные проценты*** - неустойка, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бобылеву Ю.В. была выдана кредитная карта с лимитом *** руб. под *** % годовых в результате публичной оферты N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор перечислил заемщику кредит, исполнил обязательства по кредитной карте, но ответчик не исполнил условия кредита, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 3 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. ст. 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе требовать взыскания задолженности с наследника заемщика в пределах стоимости наследственного имущества. Предполагаемым наследником является Бобылева В.И. Однако проведенная Банком работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам, ответчику направлялось требование о возврате задолженности в конкретные сроки, однако ответчик злостно не выполняет обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене принятого судом решения, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт непринятия наследства после смерти умершего заемщика, при этом по имеющейся у банка информации, заемщику принадлежало имущество в виде квартиры по <адрес>, а также денежных средств в размере ***. на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк. В случае если наследство после смерти заемщика не принято, заявитель считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика на МО Селезневское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области. При установлении факта наличия имущества заемщика и непринятия наследства суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о субъектном составе и рассмотреть дело по существу заявленных требований. Судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бобылев А.Ю. и Бобылев В.Ю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку извещались о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк выдало Бобылеву Ю.В. кредитную карту с лимитом в размере *** руб. под *** % годовых в результате публичной оферты по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО Сбербанк обязательства по кредитной карте выполнило в полном объеме, кредитные средства были перечислены заемщику.

Бобылев Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Размер задолженности по кредитной карте составил ***., в том числе ***. - основной просроченный долг, ***. - просроченные проценты, ***. - неустойка.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать задолженность в пределах стоимости наследственного имущества с наследника заемщика Бобылева Ю.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Бобылева В.И. наследником Бобылева Ю.В. не является, наследство не принимала, поскольку наследственное дело после смерти Бобылева Ю.В. не заводилось, сведений о наличии у Бобылева Ю.В. наследников, принявших наследство, не имеется.Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества Бобылева Ю.В. вошла квартира, расположенная по адресу<адрес> и денежные средства в размере *** находящиеся на банковском счете в ПАО Сбербанк.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Бобылева В.И. (супруга Бобылева Ю.В.) с <адрес> Бобылев А.Ю. (сын Бобылева Ю.В.) с <адрес>., Бобылев В.Ю. (сын Бобылева Ю.В.) с <адрес>

Принимая во внимание, что ответчики фактически вступили в права наследования поскольку проживали в квартире, являющейся наследственными имуществом, подтверждением чему является их регистрация по месту жительства, при этом факт вступления в наследство не опровергли в установленном порядке, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает стоимость долга наследодателя по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно ***. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ***., поскольку заявленные требования о взыскании денежных средств удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***.

34 копейки являются излишне уплаченной государственной пошлиной, подлежащей возврату из бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ

При установленных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с Бобылевой В.И., Бобылева А.Ю., Бобылева В.Ю. задолженности по кредитной карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 г. - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Бобылевой В.И., Бобылеву А.Ю., Бобылеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бобылевой В.И., Бобылева А.Ю., Бобылева В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N N за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., всего взыскать ***

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка