Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-363/2022

Дело 33-363/2022 (33-7909/2021)

УИД 36RS0003-01-2020-003761-43

Строка N 152г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-273/2021 по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 12.09.2020 N У-20-117031/5010-008 об удовлетворении требований Кособокова Юрия Александровича,

по апелляционной жалобе Кособокова Юрия Александровича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2021 года

(судья районного суда Голубцова А.С.),

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N У-20-117031/5010-008 от

12 сентября 2020 года о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Кособокова Ю.А. страхового возмещения в размере 317800 рублей, мотивируя требования тем, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку заявленные Кособокова Ю.А. повреждения автомобиля не могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 6).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа

от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-117031/5010-008 от 12 сентября 2020 года об удовлетворении требований Кособокова Юрия Александровича. В удовлетворении требований Кособокова Юрия Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать

(т.3 л.д. 86, 87-98).

В апелляционной жалобе Кособоков Ю.А. просит решение суда отменить (т.3 л.д. 102-105).

В суде апелляционной инстанции представитель Кособокова Юрия Александровича - Пуляхин Иван Иванович по доверенности от 14.11.2020 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кособокова Ю.А. - Пуляхина И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года

N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП

с участием автомобиля: "ВАЗ 21099", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ***, под управлением *** и автомобиля "АУДИ А8", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кособокова Ю.А. (т. 1 л.д. 15-16, 17).

Гражданская ответственность Кособокова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ

N (т. 1 л.д. 10, 11-12).

Гражданская ответственность *** на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ

N.

22 мая 20.20 года Кособоков Ю.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия"

с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО

с приложением необходимых документов (т. 1 л.д.13-14).

27 мая 2020 года ООО "КАР-ЭКС" по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" провело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.26).

По заключению ООО "Центр судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" от 05 июня 2020 года N 80-2020, повреждения на транспортном средстве "АУДИ А8", г.р.з. N не соответствуют обстоятельствам ДТП от

19 мая 2020 года (т. 1 л.д.32-40).

05 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N /Р-24391 уведомило Кособокова Ю.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д.27).

20 июля 2020 года в САО "РЕСО-Гарантия" от Кособокова Ю.А, поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с приложением экспертного заключения, подготовленного по его инициативе 25 июня 2020 года ООО "Экспертиза и Оценка транспорта" N 1560-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа

и округления составляет 416 200 рублей (т. 1 л.д.41, 42-96).

27 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-28002/133 уведомило Кособокова Ю.А. об отказе в удовлетворении претензии

(т. 1 л.д.100).

12 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги

Кособокова Ю.А. страхового возмещения в сумме 357 517 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 38-48).

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО "Апекс Групп" от 27.08.2020 N 1705165/1705173, согласно которому транспортное средство в результате ДТП получило ряд повреждений, размер расходов на восстановительный ремонт которых без учета износа деталей составляет 700 766,62 рублей, с учетом износа - 379 700 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 388 600 рублей, стоимость годных остатков 70800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем, наступила полная гибель транспортного средства.

Полагая, что указанное решение является необоснованным, поскольку заявленные Кособоковым Ю.А. повреждения автомобиля не могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, а также учитывая наличие заключений специалистов и экспертов, содержащих противоположные выводы, назначил по делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу, выполнение которой поручил экспертам ООО "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (т. 2 л.д. 137-142).

Согласно экспертному заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 105 от 30.04.2021, повреждения транспортного средства

"Ауди А8" VIN N, г.р.з. N, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 19.05.2020, зафиксированным в административном материале акте осмотра

и фотоматериалах, данные повреждения транспортного средства были получены в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели указано и заявлено в административном материале. С учетом ответа на первый вопрос, определять стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди А8 VIN N г.р.з. N, полученных в результате события, произошедшего 19.05.2020, согласно Положениям Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нецелесообразно, так как все повреждения на данном транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам. С учетом ответа на первый вопрос, определять рыночную стоимость автомобиля Ауди А8 VIN N г.р.з. N 136 на момент ДТП, произошедшего 19.05.2020 нецелесообразно, так как все повреждения на данном транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам. Определять стоимость годных остатков автомобиля Ауди А8 VIN N г.р.з. N согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства нецелесообразно, так как все повреждения на данном транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам (т. 2 л.д. 147-183).

Эксперт в заключении указывает, что при заявленном столкновении и с учетом заявленных повреждений на транспортном средстве "Ауди А8" г.р.з. N, как полученных в результате ДТП от 19.05.2020, контактными парами должны быть: передний бампер на транспортном средстве "Ауди А8" г.р.з. N и задний бампер на транспортном средстве ВАЗ 21099 г.р.з. N.

Произведя компьютерное 3D-моделирование кинематической модели рассматриваемого ДТП, с привязкой к месту ДТП, установлены все стадии столкновения транспортных средств. Конечное положение ТС на предоставленных фотоматериалах отличается от конечного положении ТС, которое должно иметь в действительности. На фото прослеживается, что ТС "Ауди А8" не изменило траекторию движения и после столкновения продолжило двигаться прямолинейно, данный факт противоречит всем законам физики и возможности развития ДТП в действительности. В свою очередь, просматривается, что транспортное средство ВАЗ 21099 г.р.з. N после столкновения имеет значительные повреждения с общим смещением кузовных элементов влево относительно продольной оси, однако ТС под действием столь значительной энергии удара переместилось по грунтовой поверхности на расстояние не более 1-1,5 метра, что в свою очередь является достаточно малым расстоянием для перемещения ТС с такой силой удара.

Экспертом отражено, что на ТС имеются объемные повреждения на кузовных элементах, а также повреждены пластиковые элементы (фонари, фары, кронштейны и т.д.) при столкновении разрушении данного масштаба в обязательном порядке на месте ДТП должны были остаться следы осыпи. На представленных фотоматериалах показаны ТС на месте ДТП при отсутствии осыпи на месте, что, по мнению эксперта, является абсурдным фактором (исследовательская часть по первому вопросу).

Кроме того, в ходе проведения исследования экспертом выполнен запрос на историю расчетов ТС "Ауди А8" г.р.з. N в программном автоматизированном обеспечении "AUDATEX", "AudaPad WEB Калькуляция PRO", из ответа на который экспертом сделан вывод о том, что данное ТС неоднократно являлось участников ДТП и имело различные повреждения, в том числе пересекающиеся с заявленными в данном ДТП. Данный факт также указывает, что заявленные повреждения могли быть получены от предыдущих ДТП и является следствием иных ДТП, по которым могла быть произведена выплата.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение